É difícil imaginar o dispendioso e simbólico processo legal para “entregar” as Ilhas Chagos à Grã-Bretanha sem o rosto sinceramente tranquilizador do advogado de direitos humanos Philip Sands.
Foi um Sands sorridente retratado com óculos de sol enquanto a bandeira das Maurícias era hasteada provocativamente sobre o território do Oceano Índico em 2022, e foi Sands quem, um ano depois, falou com uma satisfação estonteante da alegria de ganhar um Tribunal Internacional de Justiça contra o seu próprio país, o que ele disse inteiramente na Grã-Bretanha – (como ele disse inteiramente na Grã-Bretanha).
Essa humilhação, sabemos agora graças ao Daily Mail de ontem, foi particularmente lucrativa para o advogado de 65 anos, que provavelmente pode reivindicar estar entre os advogados mais famosos – sempre os mais famosos – do seu tempo. Sua posição anterior como consultor jurídico-chefe das Maurícias deixou-o com uma parte do prêmio de £ 8 milhões.
Mesmo no mundo rico da jurisprudência internacional, esta é uma recompensa financeira significativa. “Bom trabalho, se você conseguir”, observou um colega advogado.
Sands também recebeu a cidadania mauriciana, sem dificuldades aparentes, e recebeu honras civis.
Foi Sands quem ajudou a garantir o controverso acordo que levaria a Grã-Bretanha a entregar a soberania sobre Chagos, ao mesmo tempo que alugava a base militar estrategicamente importante de Diego Garcia por 99 anos, a um custo de 35 mil milhões de libras.
A decisão causou consternação devido à influência maligna da China sobre as Maurícias.
Philip Sands ajudou a garantir o controverso tratado, no qual a Grã-Bretanha cederia a soberania sobre as Ilhas Chagos às Maurícias.
Reino Unido alugará base militar estrategicamente importante de Diego Garcia por 99 anos – a um custo exorbitante de £ 35 bilhões
Mas embora tenha pago às Maurícias milhares de milhões de libras, que devem provir do nosso já esgotado orçamento de defesa, para tirar as Ilhas Chagos das nossas mãos, no que equivale a uma cruzada privada, amigos dizem que Sands ficou “surpreso” com a notícia do seu próprio pagamento, como se fosse uma diversão frívola.
Ele disse ao comitê da Câmara dos Lordes que investigava a transferência de soberania das Ilhas Chagos: ‘Em quase todos os meus casos fui pago. Não foi bem feito. Destrua o pensamento. Livrar-se daquilo que a Grã-Bretanha chamava de “última colónia” parece ter sido um factor igualmente motivador.
Mas desde então o Professor Sands – que também ocupa um cargo académico na University College London – tornou-se conhecido como fã de uma doutrina em que a noção britânica de interesses nacionais está subordinada a uma visão do mundo sem fronteiras guiada por um painel de juristas internacionais.
Ele gosta de sua posição entre um trio de mentes jurídicas no topo da árvore dos direitos humanos. Outros são Lord Harmer, o Procurador-Geral, e, claro, o nosso Primeiro-Ministro, Sir Keir Starmer. Sands se ofereceu para trabalhar na campanha de Starmer quando Sir Kier concorreu para se tornar líder trabalhista e o descreveu como um “grande amigo… generoso, engraçado e compassivo”.
Todos os três pertencem ao mesmo tecido ideológico e passaram um tempo considerável no Matrix Chambers, o órgão dominante de advogados das liberdades civis predominantemente de esquerda que raramente perde uma oportunidade de polir as suas credenciais como bastião do politicamente correcto nobre.
Sands foi uma das fundadoras da Matrix, que foi criada em 2000 com nomes de topo, incluindo Cherie Booth, o que deve ter complicado as coisas na sala de chá da Câmara quando, em 2005, acusou efectivamente o seu marido e então primeiro-ministro Tony Blair de ser um criminoso de guerra pela invasão do Iraque.
Antigamente, trabalhar na matriz era menos trabalhoso e uma vocação nobre provavelmente ajudou a acalmar as coisas.
Hoje em dia, quando não está a dar conferências ou a escrever – ganhou o principal prémio de não-ficção do Reino Unido por East West Street, um livro sobre genocídio e crimes contra a humanidade – Sands pode ser encontrado noutra câmara dolorosamente elegante, 11 King’s Bench Walk, onde é modestamente alardeado, o seu nome é “um nome muito distinto e muito bom”. idade’.
Apesar de todo o seu brilhantismo indubitável, Sands é um homem que divide opiniões. À medida que a notícia dos seus pagamentos Chagos se espalhava, ele foi rotulado de “mercenário” por um deputado trabalhista que o acusou de “fingir que se preocupa com os direitos”.
Graham Stringer pode ser um dos estranhos membros do esquadrão de deputados dissidentes de Starmer, mas suas palavras feriram. “Philip Sands está a fazer fortuna representando os interesses de um país estrangeiro”, disse o veterano deputado, que ocupa o cargo desde 1997.
«Sands, o primeiro-ministro e o procurador-geral acreditam que o tribunal internacional, dominado por juízes chineses, é mais importante do que a nossa própria democracia.
‘Quanto mais cedo pudermos retomar o controlo para o povo deste país, sem ganhar milhões com advogados para tribunais estrangeiros, melhor.’
Stringer acrescentou que os advogados “fingem preocupar-se com os direitos, mas na verdade estão a tentar repatriar os chagossianos que não querem o controlo das Maurícias”.
A intervenção oportuna do deputado foi um lembrete poderoso de que um dos juízes que decidiu sobre Chagos no Tribunal Internacional de Justiça era um antigo funcionário do governo chinês que apoiou a invasão da Ucrânia pela Rússia.
A secretária de Relações Exteriores paralela, Dame Priti Patel, não foi menos contundente. “Tal como Starmer e todos os outros envolvidos no escândalo de Chagos, acredito que Sands está feliz por vender o nosso país”, disse ele. ‘Não se pode confiar nos trabalhistas e nos seus amigos advogados esquerdistas.’
Sands ofereceu-se como voluntário para trabalhar na campanha de Sir Keir Starmer quando o agora primeiro-ministro concorreu para se tornar líder trabalhista, e descreveu-o como um “grande amigo… generoso, engraçado e compassivo”.
Por mais importantes que sejam estas intervenções, elas também mostram quão controversa foi a decisão de transferir a soberania. “A colonialização foi usada como justificação para esta medida”, disse uma pessoa próxima das negociações, que menosprezou Sands como “amigo legal de Starmer”.
Ele acrescentou: “É claro que nem todos os chagossianos querem a sua terra natal nas mãos britânicas, mas parece que a maioria quer. Todos eles têm direito à cidadania britânica e o número de chagossianos que chegam ao Reino Unido aumentou nos últimos meses. Os chagossianos não são mauricianos. Eles têm histórias, crenças e culturas diferentes.
‘As Maurícias, para eles, são uma potência colonial tão grande como o Reino Unido.’
O espetáculo de Donald Trump dificilmente ajudou. No mês passado, ele classificou a decisão como um “ato de grande estupidez” e depois disse que o acordo era “o melhor” que o Primeiro-Ministro poderia ter feito – talvez condenando Starmer com ligeiros elogios.
Ontem à noite, porém, horas depois de o Departamento de Estado dos EUA ter aprovado oficialmente o acordo, o presidente disse que Starmer estava a cometer um “tremendo erro” ao entregar a base.
Tudo isto parece ser uma questão de grande indiferença para Sands, que foi impulsionado “da obscuridade a intelectual público” por aquilo que a revista interna dos advogados descreve como “um homem para todas as estações”.
Este perfil abrangente lista suas inúmeras realizações como autor, podcaster, documentarista e especialista no circuito global de palestras, além de elogiar sua perspicácia jurídica.
Talvez seja tão revelador que Sands tenha feito uma omissão surpreendente em sua entrada no Who’s Who.
Ao se descrever como educado em Cambridge (Corpus Christi College), ele não mencionou seus anos na University College School, em Hampstead, no norte de Londres, paga.
A esquerda vê essas escolas excelentes como santuários do elitismo conservador, e não é difícil perceber por que frequentar uma delas pode ser um pouco embaraçoso para Sands.
No entanto, ele nasceu em uma família de classe média (perdeu 80 parentes no Holocausto), seu pai era dentista e sua mãe administrava uma livraria de antiquários. E hoje ele vive no mesmo enclave de Hampstead onde cresceu, com sua esposa Natalia, nascida em Nova York, uma advogada, e seus três filhos.
Em entrevistas, ele cita um professor de política que, então com 15 anos, levou sua turma para um passeio por uma mina de carvão em Yorkshire, como a inspiração por trás de sua cruzada por justiça. E embora tenha feito a sua fama em 2003, quando destruiu a alegação de Blair de que tinha um apoio jurídico claro e inequívoco para a guerra contra Saddam Hussein, perdeu poucas oportunidades de criticar os Conservadores, particularmente desdenhar o seu apoio a Boris Johnson e Donald Trump.
Após a primeira vitória eleitoral de Trump, Sands disse: “Oponho-me profundamente à caracterização de Boris Johnson por Trump como um nova-iorquino decente e liberal”. Cinicamente, acrescentou: “Boris Johnson acolheria basicamente a eleição de Adolf Hitler com base nesses critérios e podemos imaginar as palavras: ‘Podemos trabalhar com ele’, ‘Ele vai ser bom para a Grã-Bretanha’. Para um homem religioso liberal, uma questão preocupava-o mais do que qualquer outra – as consequências das invasões do Iraque e do Afeganistão.
Como escreveu no Daily Mail: “Acompanhei a evolução desta história horrível desde que começou, horas depois dos horríveis ataques de 11 de Setembro de 2001.
‘Eu estava em Nova York naquele dia, a menos de um quilômetro do World Trade Center. Eu vi o que tinha acontecido, engoli a fumaça acre que pairava na cidade há semanas e as fotos de familiares desaparecidos coladas em centenas de paredes ao redor da cidade.
‘Hoje, ainda posso sentir pânico, pânico e medo. Não podemos permitir que tais assassinatos hediondos fiquem sem resposta. No entanto, é agora dolorosamente claro que os EUA – com o apoio da Grã-Bretanha – seguiram o caminho errado nos próximos anos. As decisões iniciais após o 11 de Setembro – de travar uma “guerra ao terror”, de usar Guantánamo (a base dos EUA em Cuba) como centro de detenção permanente, de usar a tortura, de invadir o Iraque – deixaram um legado que nos irá assombrar durante anos.’
Naturalmente, o advogado, que foi chamado para a Ordem dos Advogados em 1985 e pegou seda em 2003, fica mais feliz com aqueles que concordam com sua visão de mundo.
Um deles foi o escritor espião John Le Carré, com quem fez amizade no pub local. Eles expressam dúvidas sobre a guerra do Iraque e ele faz amizade com o advogado pedindo para revisar seu manuscrito. “Sempre havia um advogado horrível em cada romance de Le Carre e meu trabalho era examinar o que era horrível”, disse ele.
Em troca, o autor ensinou a Sands como uma conspiração inteligente poderia ajudar na corte. “Eu aceitei todos os tipos de truques dele”, disse Sands. “Ele entendia que seus leitores eram inteligentes e gostava de saber para onde ele os levava.
“Foi o mesmo com os juízes. Você quer que eles cheguem à conclusão que você deseja, mas deixe-os sentir que a quebraram.
Será interessante ver se Chagos chega a um fechamento semelhante na lotação esgotada.
Ou será um ato de sabotagem política e estratégica que permanecerá na memória muito depois do fim deste governo?
