Um vinicultor de Napa Valley que travou uma batalha legal de anos com autoridades do condado sobre degustação de vinhos e atividades de visitantes agora enfrenta uma nova ordem do tribunal do condado para pagar quase US$ 4 milhões em multas e honorários advocatícios.
Entretanto, um grupo de defesa legal de 53 anos, com um longo historial de contestação bem-sucedida de poderes governamentais no Supremo Tribunal dos EUA, interveio para ajudar. Vinhedo de Aros com o caso.
No final do mês passado, o juiz do Tribunal Superior do Condado de Napa, Mark Boesenecker, finalizou sua decisão de 3 de novembro contra Hoopes Family Winery Partners LP, Hoopes Vineyard LLC e a proprietária Lindsay Hoopes após um julgamento no início de 2025. Converteu uma liminar no início do ano em uma proibição permanente.
A indenização total inclui uma multa civil de US$ 1,53 milhão (US$ 1.250 por dia durante 1.220 dias), US$ 2,25 milhões em honorários advocatícios, custos de redução de US$ 111.230 e custos legais de aproximadamente US$ 70.000.
A vinícola apelou da ordem para o 1º Distrito de Apelação da Califórnia. O último, apresentado no final de dezembro, está pendente.
“Recomendamos que o condado esperasse que o tribunal de apelações decidisse se a liminar (permanente) é legal, mas o condado fez o que fez”, disse Hoopes ao Journal.
Hoopes trouxe a Pacific Legal Foundation, com sede em Sacramento, Ajude a discutir o caso. Em 11 de Fevereiro apresentou uma velocidade para anular a sentença de Boessenecker de 3 de novembro, afirmando que as penas eram inconstitucionalmente excessivas e levariam à falência a operação familiar.
A proibição permanente impede uma ampla gama de atividades na propriedade vinícola em 6204 Washington St., ao sul de Yountville, incluindo degustação e consumo público de vinho, passeios, eventos de marketing, vendas de produtos, vendas externas de vinho e serviço de alimentação.
Questionado se a vinícola está atualmente em operação, Hoopes disse ao Journal: “Não vou responder a essa pergunta. A proibição é inexequível. Não acreditamos que exista uma alternativa legalmente aplicável”.
Hoopes e seus advogados da Pacific Legal Foundation argumentam que as multas violam a Cláusula de Multas Adicionais da Oitava Emenda da Constituição dos EUA e parte da Constituição da Califórnia. Fundado em 1973, o escritório de advocacia de interesse público sem fins lucrativos aceita casos gratuitamente e tem um histórico que inclui 18 vitórias em 20 casos discutidos perante o mais alto tribunal do país.
“Nenhuma família deve perder tudo por uma simples atividade comercial que não prejudica ninguém. A Constituição promete que a punição deve ser justa e proporcional. Defendemos o direito de Lindsey de preservar o legado de sua família sem multas adicionais”, disse a advogada sênior da fundação, Anastasia Boden, no comunicado à imprensa.
Hoopes assumiu a vinícola da família, que foi originalmente comprada por seu pai há quatro décadas e posteriormente expandida com a aquisição de Hopper Creek em 2017. Hopper Creek opera sob uma isenção de pequenas vinícolas do condado desde 1984, o que permite que certas vinícolas estabelecidas entre 1981 e 1989 operem sem usos condicionais. O argumento de Hoopes, reiterado no processo da fundação, é que o condado de Napa há muito permite degustações sob tais isenções e que os registros do condado permitem que Hopper Creek faça degustações.
A moção de desocupação afirma que as operações da vinícola causaram “zero dano ao público” e caracteriza as violações como menores, incluindo o consumo de vinho no local. Argumenta que as multas são “grosseiramente desproporcionais”, excedem a receita vitalícia da propriedade e ameaçam destruir o sustento dos aros.
Em um processo legal apresentado à fundação, Hoopes disse que a sentença excedeu 90% do preço de compra da propriedade, de US$ 4,4 milhões, e que a receita bruta da propriedade nunca excedeu US$ 500 mil. Ele alegou que as multas e taxas levariam à falência o negócio e a ele pessoalmente, observando que já havia vendido um vinhedo familiar e uma casa para financiar o processo e sustentar quatro filhos pequenos e seu pai deficiente.
Hoopes e a fundação também argumentam que o grupo vinícola agiu de boa fé sob o que descreve como um “esquema de uso da terra confuso e aplicado de forma inconsistente”. Eles citam aprovações em nível estadual, incluindo a licença de viticultor Tipo 02 do Departamento de Controle de Bebidas Alcoólicas da Califórnia e uma aprovação de extensão para 2021, e afirmam que a agência não confirmou conflitos com o zoneamento local. O argumento aponta para um formulário de resposta do condado de 2019 à agência que indica que “o uso pretendido da vinícola está autorizado e aprovado”, de acordo com o anúncio.
Hoopes também está lutando contra o condado no tribunal federal. Uma ação federal movida há quase um ano por Hoopes e duas outras vinícolas foi parcialmente rejeitada enquanto um recurso estadual do caso de execução avançava, informou o Press Democrat. Relatório.
O assunto está agora definido para argumentos orais perante o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, em São Francisco, em 10 de março.
Jeff Quackenbush ingressou no North Bay Business Journal em maio de 1999. Ele cobre principalmente vinho, construção e imobiliário. Contate-o em jeff@nbbj.news ou 707-521-4256.
