A ABC gosta de falar como se estivesse acima da briga: um antídoto calmo e financiado publicamente para o frenesi da mídia comercial.
Essa autoimagem é cada vez mais sua maior ilusão. Sempre que a emissora pública é desafiada, o reflexo é muitas vezes examinar, esclarecer e talvez corrigir o que aconteceu.
Em vez disso, simplesmente cerra fileiras e trata o escrutínio como um acto de hostilidade e não como uma característica natural da responsabilização democrática de uma organização financiada pelos contribuintes.
E-mails internos divulgados pelo Senado especularam sobre a tensão em torno do que Isabella Higgins disse ao vivo no ano passado.
Para os não iniciados, Higgins apareceu no programa político de domingo de manhã, ancorado por David Spears, Insiders (sim, ainda está no ar), onde classificou os comentários da senadora Jacinta Nampizinpa Price sobre os padrões de votação da imigração como ‘racistas’. Reclamações formais logo seguiram críticas online aos comentários, com colegas da Coalizão classificando os comentários como “nojentos”.
Esta manhã descobriu-se que o diretor da ABC News, Justin Stevens, disse aos colegas por e-mail que ainda não tinha visto a seção relevante, dizendo que “apoiar o jornalismo de Isabella e o trabalho para a ABC será importante de qualquer maneira”.
Sem considerar? Qualquer que seja? Qual é a verdade das alegações? Ou independentemente do que qualquer investigação possa determinar?
É difícil exagerar o quão horrível essa palavra é. O que você está dizendo não é se o jornalismo era bom ou não, mas se a instituição parece unida na resistência às críticas, por mais justas ou injustas que sejam.
A jornalista da ABC, Isabelle Higgins, provocou uma tempestade em setembro passado, quando descreveu os comentários de Jacinta Nampizinpa Price no Insider como “racistas”. O chefe da ABC News, Justin Stevens, recebeu uma resposta por e-mail
O produtor executivo do programa, Sam Clarke, sabia como seguir a direção de seu chefe, até mesmo respondendo por escrito que eles o “apoiariam totalmente”.
Isso veio depois de uma investigação completa? Não, essa resposta veio antes de uma transcrição do segmento ser escrita. Na verdade, isso aconteceu 14 minutos depois de Stevens ter deixado claro aos seus subordinados que Higgins seria apoiado, bem, não importa o que acontecesse.
Não tenho certeza do que é mais ofensivo: o padrão de jogo e a falta de premeditação aqui, ou a estupidez de colocar esse pensamento unilateral por escrito quando o ABC é um órgão financiado pelos contribuintes, sujeito à supervisão das estimativas do Senado e à acessibilidade do FOI.
O que isso diz sobre a cultura interna da ABC? No momento em que há qualquer tipo de crítica, o responsável máximo da redação imediatamente defende o jornalista, sem sequer ver o que aconteceu. e saltando para a atenção de seus subordinados.
É uma rotina de marionetes embaraçosa para um show que é insuportavelmente presunçoso na melhor das hipóteses, embora Patricia Karvelas esteja no lugar de apresentadora em vez de Spears.
E como toda a charada se desenrola intelectualmente em conjecturas. É o equivalente editorial a resenhar um livro que você não leu, condenar um artigo de opinião que você não se preocupou em verificar ou julgar um programa de televisão que você não assistiu. E é o tipo de preguiça que, em qualquer outro contexto, a ABC ridicularizaria com razão em um de seus programas satíricos tão engraçados.
Esta história trivial destaca onde reside o problema de preconceito do ABC. Se a emissora contrata conservadores suficientes (o que não acontece) não é uma questão simples. Não se os jornalistas votam desproporcionalmente num sentido ou noutro (as pesquisas mostram que votam esmagadoramente em partidos de esquerda). A única questão não é se seus painéis se inclinam para a esquerda nas manhãs de domingo, o que acontece com certeza.
O chefe da ABC News, Justin Stevens, com três das maiores estrelas da rede – Laura Tingle, Leigh Sales e John Lyons
O problema mais profundo é a fraqueza do hábito do autoceticismo no ABC. As organizações que permanecem credíveis desenvolvem rotinas que forçam os outros a duvidar de si próprios antes de os acusarem impunemente.
As próprias diretrizes editoriais da ABC são claras quanto à precisão e imparcialidade, e quanto à apresentação de fatos materiais no contexto, e não através de lentes de defesa de direitos. Estas palavras só são importantes se forem seguidas quando for desconfortável fazê-lo.
Se os instintos do chefe são de “apoiar independentemente” e os bajuladores respondem a essa ordem prometendo “apoiá-lo totalmente”, então os padrões não são realmente padrões. São linguagem figurativa a ser citada quando conveniente e ignorada quando inconveniente
E não pensem que este exemplo exposto no Parlamento é isolado. Isto enquadra-se numa mentalidade mais ampla de cerco ABC que transforma as críticas externas em ameaças morais e as investigações internas em actos de traição cultural.
Há também uma profunda arrogância no programa aqui, algo que a ABC raramente vê à medida que se acostuma com sua própria autoconfiança moral. Quando uma redação assume que está do lado certo da história, torna-se perigosamente negligente em relação aos processos. O fim justifica os meios. Ela começa a considerar seus julgamentos como evidentes. Esquece que os contribuintes financiam o ABC e que nem todos os que lá trabalham têm um olho só.
Não estou falando apenas de eleitores conservadores desiludidos que se desligam. Estou falando de pessoas intermediárias que não veem todas as questões através das mesmas lentes esquerdistas que muitos empregados da ABC veem.
O teste mais simples é: o ABC aceitaria “independentemente do seu apoio” como explicação suficiente de um político, de um CEO ou de um juiz? Claro que não. Irá denunciá-lo sem piedade, especialmente se for feito por alguém da direita da política ou na Austrália corporativa.
A ABC deveria aplicar os mesmos padrões a si mesma e os diretores de notícias deveriam parar de confundir lealdade com profissionalismo. Se ele não vê a diferença, deveria renunciar.
Como nota lateral, a estupidez descarada da resposta premeditada às críticas de Higgins por parte dos chefes da ABC lembrou-me da entrevista televisiva de Bill Shorten em 2012.
Nessa entrevista, o então ministro do Trabalho disse que não ouviu o que o seu primeiro-ministro disse, mas apoiou o que ele disse.
Ganhou o prêmio anual Matt Price pelo momento mais bobo da política australiana naquele ano – concedido pela Insider. E a entrevista que provocou essa resposta de Shorten foi conduzida por Spears na Sky News antes de passar para a ABC. Engraçado como as coisas acontecem…
