Certa vez, sentei-me com Jimmy Lai em uma praia remota de Hong Kong enquanto ele me contava a história de sua vida.
Como sua mãe foi levada para um campo de trabalhos forçados depois que o Partido Comunista chegou ao poder na China continental. Como o sabor do chocolate oferecido a um passageiro de Hong Kong o inspirou a embarcar em um barco com destino à colônia britânica. Como ele subiu de uma fábrica de luvas e como fundou a fabricante de roupas casuais Giordano, nome inspirado em um guardanapo de uma pizzaria em Nova York. Como o massacre da Praça Tiananmen em 1989 despertou o seu ativismo político. Como ele fundou o jornal pró-democracia The Apple Daily com o slogan “Uma maçã por dia mantém os mentirosos afastados”.
Em 2020, Jimmy disse ao New York Times: “Acredito na mídia, ao fornecer informações, você está na verdade proporcionando liberdade”. Essa é a defesa mais específica de um jornal independente que já vi.
Da praia fomos almoçar e conversamos sobre política, filosofia política e liberdade religiosa. Isso aconteceu em 2009, anos depois de Jimmy ter vencido um confronto com o governo de Hong Kong sobre uma proposta de lei de salvaguardas que teria destruído a independência de Hong Kong – liberdades que foram garantidas durante 50 anos depois de a Grã-Bretanha ter devolvido o território à China em 1997 sob o compromisso de “um país, dois sistemas”.
Mas ficou claro então que Pequim não tinha intenção de cumprir a sua palavra, e isso tornou-se ainda mais claro depois de Xi Jinping ter chegado ao poder e acelerado o ataque do regime aos direitos de Hong Kong. Isto levou a protestos massivos contra uma lei de extradição severa em 2019, a uma violenta repressão policial, à prisão de Jimmy no ano seguinte e ao encerramento do The Apple Daily no ano seguinte.
Na segunda-feira, Jimmy, que já passou cinco anos em confinamento solitário, foi condenado a 20 anos, uma pena de prisão perpétua de facto para o doente de 78 anos. Seis ex-funcionários seniores do Apple Daily também receberam longas penas de prisão. A interpretação mais liberal da decisão é que Xi quer usá-lo como moeda de troca nas negociações comerciais na próxima reunião com o presidente Donald Trump, em Pequim, em Abril. De forma menos generosa, esta é simplesmente a realidade de uma China que voltou a formar-se sob o comando do seu líder maoista.
Mas há um outro lado desta história, igualmente deprimente, que é o abandono dos dissidentes como causa pública no Ocidente.
Paramos de nos importar
Há cinquenta ou quarenta anos, o mundo livre preocupava-se profundamente com nomes como Solzhenitsyn, Sakharov e Sharansky na União Soviética, ou Bierman, Havel e Walesa nos estados capturados da Europa Central. No final de 2007, George W. Bush participou numa conferência de dissidentes em Praga, destacando a sua importância para uma política externa americana que prestava mais do que um mero serviço da boca para fora a uma sociedade livre.
Isso mudou depois de 2008, quando a realpolitik – nunca ausente da política externa dos EUA – regressou. As pessoas associavam a “agenda da liberdade” de Bush à Guerra do Iraque, vendo a primeira como uma cobertura feia para uma guerra imoral ou como uma dispendiosa ilusão americana de que poderíamos plantar a democracia em solo árido. Em 2009, Hillary Clinton foi a Pequim como Secretária de Estado e declarou que as questões de direitos humanos da China “não podem interferir na crise económica global, na crise global das alterações climáticas e na crise de segurança”.
Em outras palavras, havia negócios mais importantes para transacionar.
Sob Trump, a política dos EUA tornou-se muito mais transacional e imoral. O presidente justificou a sua briga com Vladimir Putin alegando paridade moral entre a Rússia e a América – “O que você acha? Nosso país é tão inocente?” Como disse a Bill O’Reilly, da Fox News, em 2017. E apesar de toda a conversa de Trump sobre governar a Venezuela, o regime continua a prender os seus opositores políticos enquanto a administração trata o país como um jogo de petróleo.
O que este cosmopolitismo cínico ignora é que as questões de direitos humanos tipificadas por casos como o de Jimmy não são distracções de assuntos mais importantes. Eles são o negócio.
Priorize novamente a liberdade
O nosso conflito com a China hoje (como o nosso conflito com a Rússia, ou com a União Soviética na Guerra Fria) não é em termos de comércio ou de disputas marítimas e territoriais. Trata-se do lugar da liberdade pessoal na ordem política. Todos os outros problemas estão a jusante disso. Aqueles que respeitam a liberdade encontrarão formas de resolver as suas diferenças de forma pacífica. Os desrespeitosos não. Qualquer acordo que o Ocidente assine com Xi ou Putin acabará por ser violado quando for inconveniente para eles.
O mesmo se aplica a Trump: os nossos parceiros comerciais e aliados do tratado descobriram tudo no ano passado.
Marco Rubio emitiu uma breve declaração na segunda-feira pedindo à China que conceda a Jimmy “liberdade condicional humanitária”. Não vai servir. O que Jimmy precisa não é da misericórdia de um Estado totalitário. É uma campanha global em seu nome feita por pessoas decentes que entendem que dissidentes como ele têm um caso contra a liberdade humana, a sua nobreza e necessidade, inimigos impenitentes. Eles também compreendem que esses dissidentes são também a arma mais eficaz do mundo livre, pois nada é mais perigoso para uma tirania do que o casamento entre coragem e consciência nos corações do seu próprio povo.
Um dia, esperamos, teremos uma administração que entenderá isso.
Brett Stephens é colunista do New York Times.
