A empresária de uma empresa de escovas de dentes de bambu perdeu uma dura batalha legal para salvar a empresa depois que foi decidido que ela usou fundos comerciais para pagar as taxas pendentes do internato de seus filhos.
Sophie Perhar, 48 anos, tentou culpar seu chefe financeiro, David Slinger, 73 anos, pelo fracasso da The Sustainable Company.
Slinger, codiretor da empresa de finanças corporativas Synergy in Trade Ltd, chamou os administradores depois de não conseguir pagar mais da metade das 500 mil libras que pediu emprestado para tornar realidade a ideia de desenvolver e fabricar uma escova de dentes elétrica de bambu.
Ele ganhou um contrato lucrativo para fornecer suas escovas de dente a Aldi, mas devido a um erro envolvendo pagamentos do supermercado para a conta bancária errada, a Synergy exigiu que elas fossem devolvidas.
A Sra. Perhar, cujo marido Simon Perhar é um importante advogado corporativo, alegou que o chefe financeiro tinha “motivos injustos” por trás da mudança e estava tentando “estrangular e matar” o seu negócio.
Ele processou a empresa sediada em Leicestershire, mas agora um juiz do Tribunal Superior rejeitou o caso e decidiu que o ecoempreendedor causou o colapso da sua própria empresa.
Em seu julgamento, o juiz Michael Green disse que a Sra. Perhar usou fundos comerciais “não autorizados” para apoiar “o estilo de vida luxuoso dela e de sua família”, incluindo o pagamento de £ 85.000 para as mensalidades do internato de seus filhos.
O tribunal ouviu como o chefe das finanças chamou os administradores antes que a Sra. Perhar e o Sr. Slinger sofressem “um grande colapso”.
Ele alegou que Slinger ficou irritado depois de reclamar com sua parceira de negócios sobre ser submetido a “conversas desconfortáveis sobre sua vida pessoal” durante as reuniões, incluindo questões de saúde e sua vida amorosa.
A empresária Sophie Perhar, 48, fotografada com uma bolsa Louis Vuitton em frente ao Supremo Tribunal de Londres
Ela não conseguiu salvar sua empresa de escovas de dentes de bambu, The Sustainable Company, depois que um juiz decidiu que ela usou dinheiro “não autorizado” para pagar as mensalidades do internato de seus filhos.
A empresa da Sra. Perhar recebeu cerca de £ 500.000 adiantados entre abril de 2022 e junho de 2023 pela empresa financeira do Sr. Slinger.
Mas em junho de 2023, a Synergy exigiu imediatamente o pagamento de £ 376.291 e apenas três horas depois entrou com um pedido para colocar a empresa em administração.
A Sra. Perhar alegou que o Sr. Slinger “decidiu destruir a sua empresa” depois de ela “ter ido ter com a sua parceira de negócios e reclamado do seu comportamento inadequado”.
Ela o acusou de expô-la a conversas privadas “desconfortáveis” e de ser “excessivamente agressivo e irracional”.
Perhar levou suas reclamações à sua sócia de negócios, Cassandra McAlpine, forçando-a a desligar a tomada e chamar os administradores.
Slinger contestou veementemente as acusações contra ele, alegando que sua empresa ainda está “sem bolso” em cerca de £ 375.000, já que a Sra. Perhar não reembolsou integralmente.
O Tribunal Superior de Londres ouviu que a Sra. Perhar lançou a The Sustainable Bathroom Company em janeiro de 2019 como atacadista de produtos de banheiro ecológicos, feitos por ela mesma.
Ele teve sucesso inicial com um repelente de mosquitos chamado Mozipatch e desenvolveu uma escova de dentes elétrica de bambu com cabeças substituíveis.
No início de 2022, a empresa já havia fabricado escovas de dente a ponto de fechar um acordo de fornecimento com a Aldi.
Em abril, a Synergy concordou em emprestar à empresa até £350.000 para cobrir os custos de produção durante três anos em troca de uma participação de 30% nos lucros, embora a empresa tenha eventualmente adiantado mais de £500.000, ouviu o tribunal.
As escovas de dente foram fabricadas na China e fornecidas à Aldi, com os pagamentos do varejista destinados a uma conta controlada pela Synergy para que o dinheiro pudesse ser devolvido à empresa antes de quaisquer outros credores.
Mas devido ao facto de Aldi ter dados bancários incorretos, cerca de 500.000 euros do dinheiro foram para outra conta empresarial controlada pela Sra.
A Sra. Perhar decidiu então pagar grandes quantias da conta para cobrir as suas próprias dívidas “urgentes”, incluindo £85.000 em propinas escolares pendentes para os seus filhos e £40.000 para casas de penhores, Synergy, em vez de entregar o dinheiro.
Posteriormente, em 5 de junho de 2023, recebeu um pedido de reembolso do empréstimo, acrescido de juros, com fundamento no facto de ter violado os termos do contrato de empréstimo da sua empresa.
E apenas três horas depois, a Synergy, como credora garantida, colocou a The Sustainable Bathroom Company Limited em administração.
Sra. Perhar processou o Tribunal Superior, alegando que a Synergy a tinha “autorizado” a pagar o dinheiro em vez de transferi-lo para eles.
Recorrendo ao tribunal para declarar inválida a nomeação de administradores, ele disse ao juiz Michael Green que acreditava que a Synergy não tinha o direito legal de colocar a sua empresa sob administração e que o Sr. Slinger os nomeou por razões “retaliatórias” e “indevidas”.
Sra. Perhar tentou culpar seu chefe financeiro, David Slinger, 73, (foto) pelo fracasso de sua empresa depois que ele chamou os administradores depois de não pagar o dinheiro que havia emprestado.
“A intenção dele era prejudicar-me financeiramente tanto quanto possível, porque procurei a sua parceira de negócios e reclamei do seu comportamento”, afirmou ela.
‘Acho incrível que ele esteja sendo tão incrivelmente vingativo.’
Mas, rejeitando o seu caso, o juiz concluiu que o Sr. Slinger tinha, no mínimo, adoptado uma “abordagem construtiva e de espírito livre” para apoiar financeiramente os negócios da Sra. Perhar e tinha causado o desastre sobre si próprio.
‘A Sra. Perhar é uma mulher motivada para o sucesso; Em parte devido à crença de que as escovas de dentes são um bom produto para o planeta”, disse ele na sua decisão.
“Mas havia uma tendência subjacente nas suas evidências, da qual já vimos indícios, de que ele e o seu olhar eram fundamentais para esta relação.
«A sinergia foi uma ferramenta ao longo do caminho, útil para financiar o seu bom produto, e o evento foi útil para apoiar o estilo de vida próspero dele e da sua família.
‘Ele e sua família vieram em primeiro lugar, e quando a escolha teve que ser feita, qualquer que fosse o documento do contrato, era dele.
«Parece que não lhe ocorreu que a Synergy era na verdade um negócio privado como uma empresa: não dependia de empréstimos externos; O dinheiro pertencia efetivamente aos seus acionistas.
‘A Sra. Perhar não percebeu isso, aparentemente estando mais preocupada com potenciais negócios futuros, mas a sinergia ofereceu uma grande oportunidade para resolver questões.
«Mas precisava de apoio básico, incluindo o fornecimento das informações a que a Synergy estava vinculada e o financiamento que merecia.
«Entre outros pagamentos, nem todos ainda visados, a Sra. Perhar pagou propinas escolares de 40.000 euros e 58.000 euros em 13 e 15 de março, respetivamente. Ele diz que está “pagando o que preciso”.
‘Certo, iria ligar, a sinergia estava distorcida.
O que é importante como análise jurídica e explicativa do rompimento do relacionamento entre as partes, é que no dia 28 de fevereiro a Sra. Perhar primeiro tomou conhecimento dos pagamentos errôneos, e então, ela não os transferiu para a Synergy, nem cedeu o controle sobre eles, ou, como a empresa estava vinculada, não os tratou como fiduciários; Estas obrigações do tratado foram largamente ignoradas.’
O juiz acrescentou que a Sra. Perhar “não voltou a ser aberta e franca nas suas negociações com a Receipt, apesar da obrigação contratual”.
O juiz decidiu: ‘Embora ele tenha discutido seus problemas financeiros com o Sr. Slinger, não houve acordo em relação a este pagamento.
Inocentando o Sr. Slinger de “motivos impróprios” para nomear um administrador, o juiz disse: “A Sra. Perhar manifestou motivos impróprios de várias maneiras. Para encerrar, tudo se resumia a isto: que o Sr. Slinger estava farto e zangado por ter sido criticado pelo seu comportamento e, assim, colocou a empresa sob administração para destruir a sua reputação e destruir o seu negócio.
«A evidência esmagadora é que foi concebido para proteger a posição financeira da Synergy, tanto quanto possível, face aos erros repetidos e contínuos da empresa.
“Solvente ou não, o uso não autorizado do dinheiro da Aldi pela Sra. Perhar fez com que a empresa falisse”, acrescentou, concluindo:
«Mesmo que tenha havido um erro e um motivo impróprio, pela mesma razão que não ocorreu nenhum delito substancial, a administração deve manter-se de pé.
«A alternativa de entregar a empresa à Sra. Perhar, quando esta não exerce actividade há mais de dois anos, tem dívidas pendentes significativas e não tem contas actualizadas, seria impensável.
‘Finalmente, teria voltado à administração dois dias depois, se outro processo de falência não tivesse sido aberto.’
