Desde que Donald Trump prestou o seu segundo juramento como Presidente dos Estados Unidos, a procura de um enquadramento para compreender, ou pelo menos rotular, o estado confuso dos assuntos mundiais continuou. E agora temos um novo concorrente: o neo-realismo. À primeira vista – e até à segunda – vista, eu diria que cabe.
Primeiro, uma breve descrição de alguns dos “ismos” que claramente falharam. Trump não é claramente um isolacionista porque, para começar, continua a bombardear países estrangeiros – se estes forem suficientemente fracos para responderem apenas a tiros simbólicos. Atualmente, ele considera uma segunda visita ao Irã.
Também não é realista, pois faz muitas coisas – desde travar guerras comerciais aleatórias até insultar aliados ou dar à China microchips americanos sofisticados – para prejudicar, em vez de ajudar, os interesses nacionais dos EUA.
Trump é definitivamente um transacionalista. Mas esse rótulo apenas sugere que ele se preocupa mais com acordos de curto prazo do que com estratégia – como disse um dos seus antigos conselheiros de segurança nacional, a sua política externa é “um arquipélago de pontos, desligados por uma corda de lógica”. A descrição é adequada, mas carece de valor analítico.
Alguns ismos que causam impacto vêm do campo da psicologia, e não das relações internacionais, e têm utilidade limitada. como o narcisismo. Isto explica muito sobre a liderança de Trump: a projeção constante da sua necessidade de grandeza e lisonja, entre outras coisas. Mas outros líderes mundiais e presidentes americanos também demonstraram sinais de narcisismo, e normalmente não nomeamos épocas com base nesta característica.
Entra Stacey Goddard no Wellesley College e Abraham Newman na Universidade de Georgetown como neopolíticos que enquadram a política mundial atual. A sua premissa é que os estudiosos das relações internacionais estão a debater-se em parte porque são treinados para pensar na sua área, como o próprio nome sugere, como questões dentro e entre Estados. Argumentam, em vez disso, que a unidade de análise adequada na era de Trump (e dos seus homólogos na Rússia, na Índia, na Turquia e noutros lugares) é o líder e a sua camarilha.
Dízimos e tributos
“Clique” é a palavra que eles usam para designar o que os historiadores da Idade Média e do início dos períodos modernos chamam de dinastias, casas, canatos e assim por diante. O círculo se estende à família, apoiadores (doadores de campanha, por exemplo) e outros amigos. A política externa do ciclo Trump, prossegue o argumento, teria sido facilmente reconhecida pelos Tudors, Habsburgos, Bourbons, Romanovs ou Medicis.
Essas dinastias, como disseram Goddard e Newman, “eram redes de família e patrocínio em torno de um líder que buscava criar hierarquias materiais e de status duráveis baseadas em tributos financeiros e culturais”.
De repente, muitos conflitos fazem mais sentido. Comércio e política comercial, por exemplo. Apesar do seu discurso America First, Trump não utiliza as tarifas, ou a ameaça das mesmas, como meio de consolidar o poder do Estado, mas sim como “uma estratégia de procura de renda, um regime baseado numa decisão arbitrária, destinado a extrair o máximo de recursos para o ciclo”.
Durante este regime, os líderes dos países que ele visa devem conceder-lhe, ou à sua família e associados, acesso especial. Dízimos e tributos podem variar de coroas de ouro (Coreia do Sul) a campos de golfe acelerados da marca Trump (Vietnã, por exemplo), jatos de luxo (Catar) ou acordos de criptomoeda com a família Trump (Emirados Árabes Unidos).
Um aspecto da procura de respeito evidente no ciclo da neo-realeza é certamente a acumulação de vasta riqueza. Os negócios do clã Trump aparentemente faturaram pelo menos US$ 4 bilhões desde que retornaram à Casa Branca. Os membros não familiares deste círculo também estão a sair-se bem, à medida que Trump recanalizou, a riqueza petrolífera da Venezuela, um país que ele recentemente invadiu e derrotou.
Mas o neo-realismo tem tanto a ver com estatuto como com dinheiro. Para Goddard e Newman, isto talvez explique o aspecto mais desconcertante da política externa de Trump: a sua chamada “aliança” com alguns dos adversários tradicionais da América, nomeadamente a Rússia e a China, e o seu desdém pelos aliados, nomeadamente a Dinamarca e o Canadá.
No modelo realista centrado no Estado, essa posição é contra os interesses da América e não faz sentido. Numa hierarquia neomonárquica, isto faz todo o sentido, porque “a hierarquia é o ponto”.
As dinastias governantes “só reconheceriam os ‘grandes círculos’ rivais como pares”, argumentam Goddard e Newman; “Todos os outros são desiguais e não têm o devido reconhecimento.” Quando Trump olha para o Kremlin ou para Zhongnanhai, vê outros palácios imperiais. Ao olhar para Borgen, em Copenhaga (se é que tem consciência disso), avista um afluente, o Liège.
Esta visão do sistema estatal está, obviamente, em contraste directo com aquela ditada pela chamada “ordem internacional baseada em regras”, que os EUA endossaram entre a Segunda Guerra Mundial e Trump. Trata todas as nações soberanas como formalmente iguais e considera instituições respeitadas como as Nações Unidas ou a União Europeia como fóruns de cooperação. Como neo-monarquista, Trump despreza a ONU e a UE.
‘divinamente ordenado’
O neo-realismo também esclarece a abordagem de Trump à legitimidade. “Não preciso do direito internacional”, disse ele recentemente; “A única coisa que pode me impedir” é “minha própria moralidade, minha própria mente”. No país e no estrangeiro, Trump subscreve o que Goddard e Newman chamam de “legitimação por excepção: histórias que explicam porque é que alguns actores têm o direito único ao poder soberano”.
No seu segundo discurso inaugural, Trump disse que foi “salvo por Deus para tornar a América grande novamente” e elogiou-o como “divinamente designado” num serviço de oração no Pentágono. Tais ideias aproximam-se bastante do Mandato do Céu outrora reivindicado pelos imperadores chineses, ou da ideia preconcebida pelos soberanos nos séculos passados de que “Isso, c’est moi”.
Considero o neo-imperialismo quase surpreendentemente consistente na explicação das políticas americanas que, vistas através de outras lentes, parecem cada vez mais arbitrárias e caóticas. Em todos os outros aspectos, nada de chocante nisso, no entanto. Historicamente, a monarquia foi a norma e não a excepção, e em alguns lugares – digamos, na Rússia – ainda o é.
Se a neo-monarquia parece desconhecida e estranha para muitos de nós, é porque a América passou 250 anos – desde a abdicação de Jorge III – a apresentar uma alternativa a nível interno e externo. Nessa visão de mundo, o que importa é o bem-estar dos governados e não a elite dominante.
Através dessa reconstrução mental, os revolucionários americanos (e depois franceses e outros) mudaram não apenas o seu próprio país, mas o mundo. Da mesma forma, uma restauração neo-real, se for bem sucedida, marcaria um ponto de viragem atávico para o mundo inteiro. Você pode gostar disso ou não. Eu, por exemplo, preciso conseguir uma daquelas placas de “Não há rei”.
Andreas Kluth é colunista de opinião da Bloomberg que cobre a diplomacia, a segurança nacional e a geopolítica dos EUA. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
