Num comício de protesto em Sydney, na noite passada, coincidindo deliberadamente com a visita do presidente israelita à Austrália para lamentar as vítimas do massacre terrorista de Bondi, a antiga Australiana do Ano, Grace Tame, orientou a multidão a entoar “Globalizar a Intifada”.
Tame insiste religiosamente que está do lado dos religiosos ao fazê-lo, no entanto, a grande maioria dos australianos sem dúvida discordará.
A “intifada global” não é um apelo mal concebido por justiça que mereça uma interpretação suave.
É um slogan com uma contagem de corpos à sua sombra. Qualquer pessoa que diga isto em 2026 está a escolher arrastar essa sombra para as suas próprias cidades, para as suas próprias ruas, para a sua própria política.
O homem que fez isso nesta ocasião já foi o homem mais famoso da Austrália.
Então, o que significa “globalização infitada”?
a intifada Traduzido literalmente como “golpe”, e na vida política moderna é reconhecido mundialmente como o resumo de dois episódios definidores do conflito israelo-palestiniano, que envolvem terrorismo que visa deliberadamente civis.
Além disso, o termo “globalizar” apela a um conflito territorial – neste caso entre israelitas e palestinianos – a ser exportado para outros lugares. Convida pessoas a milhares de quilómetros de distância a imaginarem-se como participantes na revolta.
“Gadigal para Gaza, globalize a Infitada”, cantou Grace Tam num comício em frente à Câmara Municipal de Sydney, na noite de segunda-feira.
Dos degraus da Câmara Municipal, Tem finge que essas três palavras não têm o peso da história, por ‘Gadigal para Gaza, globalização Infitada’ na pacífica Sydney.
Se um slogan pretende fazer o público esquecer de onde vêm as palavras e o que significam, trata-se de um desvio de orientação – um truque retórico.
É fazer cosplay político com traumas alheios. E é um acto imprudente porque convida à importação de ódio do estrangeiro para as nossas próprias costas.
Como exatamente Tame inspirou os terroristas de Bondi? Uma ideologia estrangeira, nesse caso o ISIS, foi trazida para solo australiano, resultando na atuação da xenofobia aqui.
É aqui que o propósito se torna um refúgio conveniente para os irresponsáveis. Os defensores dos slogans afirmam que não defendem a violência.
Na verdade, não estou sugerindo que a violência seja a intenção de Tame. Mas o propósito não é a única moeda moral na vida pública. O impacto previsível é importante.
Se uma frase é amplamente entendida como um apelo à replicação de uma revolta associada à violência, então escolhê-la não é um acto neutro. É escolher conscientemente ser provocativo – e depois culpar o público pela provocação.
E não esqueçamos que os protestos da noite passada resultaram em ataques policiais e violência generalizada. Embora eu não sugira que Tem tenha sido responsável pela violência ou agressão, ele optou por usar um slogan que ambos os principais partidos querem banir, porque prejudica a coesão social.
Manifestantes pró-palestinos entraram em confronto com a polícia em frente à prefeitura de Sydney na noite de segunda-feira
O slogan da “globalização de Itifada” não conduz a um breve debate sobre o direito internacional ou corredores humanitários para os palestinianos famintos.
E surge como uma tática assustadora para a comunidade judaica, que tem todos os motivos para temê-la.
É precisamente por isso que a frase é tão tóxica: ela destrói essa distinção. Confunde a linha entre a crítica a um governo e a hostilidade para com uma comunidade étnica e religiosa.
É preciso um conflito e atinge-o a população da diáspora que não controla a política israelita e não é um representante dela. E fá-lo no exacto momento histórico em que o anti-semitismo está novamente em ascensão em muitas sociedades ocidentais, incluindo a nossa.
Há também uma vaidade feia no centro do canto. Permite que activistas ocidentais confortáveis reivindiquem a adrenalina moral da luta revolucionária sem a disciplina da persuasão pacífica.
Dá ao palestrante, neste caso Tame, a emoção de ser radical e deixar que todos os outros absorvam o que cria ansiedade. Não é ativismo político. É absolutamente indulgente.
E isso mina a própria razão pela qual Tem afirma apoiá-lo. Se o objectivo é construir um apoio sustentado aos direitos e à segurança palestinianos, a pior coisa que se pode fazer é adoptar uma linguagem que um grande segmento do público interpreta como um apelo à violência.
Isso dá ao adversário um gol aberto. Isso distrai o raciocínio humano. Transforma um debate sobre política num debate sobre extremismo. Afasta os moderados da causa. Isto dá às instituições todos os motivos para reprimir os protestos. É altamente reversível.
Houve confrontos entre a polícia e os manifestantes
Naturalmente, pessoas como Tam reivindicarão a presa quando o feedback chegar. Mas se você insiste em falar de uma forma que previsivelmente aterroriza, ou soa terrorista, não finja inocência quando a sociedade não gosta disso.
Em última análise, cantar é irresponsável porque trata a coesão social como um dano colateral. Pede a uma democracia multicultural que importe os símbolos mais evocativos de um conflito e finja que nada vai acontecer. Surpreendentemente já aconteceu.
Se Tam ou qualquer outra pessoa quiser ficar do lado dos palestinos, não faltará linguagem que não carregue o fedor do terror civil. sem usar ameaça performática.
Tem deveria perder seu título de Australiano do Ano. A única razão para não fazer isso é que ele adoraria o martírio que o acompanharia.
