O recente veredicto de um júri no valor de 18 milhões de dólares em San Diego, mais tarde cortado pela metade pelas regulamentações de negligência médica da Califórnia, ilustra mudanças em uma lei estadual que limitou os pagamentos por mais de 50 anos.
O processo, que busca indenização por uma cirurgia cerebral malfeita que causou um acidente vascular cerebral debilitante em um paciente saudável, mostra como os limites de longa data para danos “não econômicos” e os honorários que os advogados recebem quando vencem mudaram o cenário jurídico estadual.
Como resultado dessas mudanças Projeto de Lei da Assembleia 35A lei, que entrou em vigor em 2023, é o ano em que Phuong Ho, 54 anos, começou a sentir um leve desconforto na cabeça. Imagens médicas revelaram um crescimento de tumor em sua glândula pituitária. Ele foi submetido a uma cirurgia minimamente invasiva no Sharp Memorial Hospital em 26 de janeiro de 2023, informado de que a massa pode eventualmente crescer o suficiente para danificar seu nervo óptico próximo.
Os registros do tribunal indicam que o Dr. Sohaib Qureshi, um neurocirurgião credenciado e afiliado ao Sistema de Saúde do Condado de San Diego, realizou a cirurgia depois que um cirurgião de ouvido, nariz e garganta cortou o caminho cirúrgico através de uma incisão na passagem nasal de Ho.
Embora os documentos judiciais mostrem que há um desacordo significativo sobre como Ho foi ferido, não há dúvida de que em algum momento a sua artéria carótida, que corre muito perto da hipófise, na base do cérebro, foi danificada. A lesão cortou o fluxo sanguíneo para o hemisfério esquerdo do cérebro, provocando um acidente vascular cerebral debilitante.
Esta lesão acidental deixou Ho parcialmente paralisado no lado direito do corpo. Embora sua condição tenha melhorado desde o dia da cirurgia, sua equipe jurídica argumentou no tribunal que ela nunca mais será a mesma. Uma contadora pública certificada que trabalhou como gerente financeira da Associação de Governos de San Diego, sua ação civil, movida em janeiro de 2024, observa que ela era uma mulher saudável de 52 anos quando fez a cirurgia. O derrame tirou um estilo de vida muito ativo que incluía maratonas e passeios de barco-dragão, segundo seu advogado, Robert Vage.
No tribunal, Vaz, que colaborou no caso com o advogado Christopher Hendricks, argumentou aos jurados que Ho precisará de cuidados médicos para o resto da vida e é improvável que retome a carreira.
“Ele começou paralisado de todo o lado direito do corpo”, disse Vaz. “Agora que ele está recuperado, ele pode andar mancando visivelmente.
“Ele é destro dominante, mas ainda não consegue usar a mão direita; ele teve que aprender a usar a esquerda. Ele tem problemas cognitivos e de memória contínuos que afetaram sua capacidade de falar e pensar com clareza.”
Vaage disse que Ho se recusou a discutir a situação devido às contínuas dificuldades de fala.
Um possível apelo
O lado de Qureshi no caso continuou a discordar.
Durante o julgamento, sua equipe jurídica apresentou uma causa alternativa para a lesão da carótida que causou o acidente vascular cerebral, sugerindo que o vaso sanguíneo “ficou preso no tumor” e, portanto, rompeu quando o crescimento benigno foi removido. Documentos judiciais indicam que Qureshi rejeitou a ideia de que ele acidentalmente cortou a panela porque usou uma ferramenta de corte romba chamada cureta de anel.
Por e-mail, Clark Hudson, advogado de defesa, disse que o assunto não acabou.
“Dr. Qureshi é um dos melhores neurocirurgiões de San Diego”, disse Hudson. “A cirurgia foi para retirar um tumor que pressionava o nervo óptico do paciente. A cirurgia que ele fez neste paciente teve complicações que incluíram um acidente vascular cerebral, sobre o qual o paciente foi informado.”
O advogado disse que embora o júri “tenha feito o melhor que pôde com os fatos admitidos como prova”, um esforço seria feito após o julgamento para permitir a entrada de informações que “teriam chegado a um resultado diferente”.
“Pedimos ao juiz que reavalie se a exclusão de provas foi prejudicial à defesa”, disse Hudson. “Se o juiz concordar que foi prejudicial, provavelmente concederá um novo julgamento.
“Se esse pedido for negado, provavelmente entraremos com um recurso”.
A defesa não especificou quais provas acredita terem sido excluídas indevidamente.
A nova matemática da desonestidade
Apesar da disputa legal, o tribunal registrou oficialmente o veredicto do júri em meados de janeiro, verificando “sim” quando questionado se Qureshi foi “negligente no cuidado de Phuong Ho?”
Um total de US$ 5,4 milhões foi concedido em indenização por futuras despesas médicas de Ho, com um adicional de US$ 2,4 milhões por lucros cessantes, elevando o total de danos econômicos para US$ 7,8 milhões.
O saldo dos US$ 18 milhões que o júri concedeu foi por danos não econômicos: US$ 1,7 milhão pela “dor física (e) angústia mental” passada de Ho e US$ 7 milhões por danos semelhantes futuros. Seu marido, Trinh Nguyen, recebeu US$ 1,5 milhão pela perda de companheirismo de sua esposa.
É aqui que entram em jogo os limites estaduais de danos por negligência médica. Antes da AB 35, a Lei de Reforma da Compensação de Lesões Médicas, muitas vezes conhecida como MICRA, reduzia automaticamente todas as indenizações por danos não econômicos para US$ 250.000 por ocorrência. A alteração, que entra em vigor em 2023, aumenta o limite para US$ 350 mil por ocorrência e acrescenta US$ 40 mil por ano durante 10 anos, chegando eventualmente a US$ 750 mil em caso de lesão e US$ 1 milhão para indenizações feitas após a morte do paciente. Outra mudança trazida pela AB 35 é oferecer um limite maior para casos fatais. O limite de lesões atingiu US$ 470.000 em 2026, valor usado no caso de Ho.
Os júris não são informados sobre estes limites antes de proferirem um veredicto, o que significa que não têm qualquer possibilidade de conceder indemnizações económicas, que não são divulgadas e são de grande dimensão.
Sob o limite, a indenização total por dor e sofrimento de Ho cai de US$ 8,7 milhões para US$ 940 mil, com Ho e Nguyen recebendo cada um US$ 470 mil, o limite atualizado para danos não econômicos.
A lei estadual reduziu o prêmio total em 51%, de US$ 18 milhões para pouco menos de US$ 8,8 milhões. Isso representa US$ 7,8 milhões em danos econômicos e US$ 940 mil em danos não econômicos limitados.
Lembre-se de que os montantes concedidos pelo júri por danos económicos, salários que nunca teriam sido ganhos e despesas que de outra forma não teriam sido incorridas são insuficientes. Os júris são livres de conceder um bilhão ou um trilhão se acharem que isso é justificado, embora os juízes possam reduzir os prêmios além do que é considerado dano real que uma pessoa realmente sofreu ou sofrerá no futuro.
Os honorários advocatícios são deduzidos deste valor reduzido após a aplicação do limite.
AB 35 também altera a estrutura de honorários que rege o valor que os advogados recebem de prêmios e acordos do júri.
Geralmente, os casos de negligência médica são tratados numa base de contingência, o que significa que os advogados só são pagos se ganharem indemnizações monetárias para os seus clientes e devem cobrir todos os custos da acção sem qualquer garantia de que serão pagos.
Lei da Califórnia no passado Uma escala graduada é aplicada às taxas de contingência que podem ser recebidas: 40% dos primeiros US$ 50.000, 33% dos próximos US$ 50.000, 25% dos próximos US$ 500.000 e 15% de qualquer valor acima de US$ 600.000. AB35 eliminado A abordagem passo a passo permite, em vez disso, uma taxa de contingência de 25% para casos resolvidos antes de uma ação civil ou ação arbitral ser ajuizada e 33% após a ação judicial ser tomada.
Esta é uma diferença significativa nas recompensas financeiras disponíveis para advogados dispostos a arriscar casos de negligência médica. Aplicando o cronograma de contingência da formatura anterior ao prêmio reduzido de US$ 8,8 milhões de Ho, a taxa de contingência teria sido de aproximadamente US$ 1,39 milhão. Sob AB 35, a taxa sobe para cerca de US$ 2,9 milhões. Mesmo tendo em conta o aumento das indemnizações de $250.000 para $470.000 antes da actualização do MICRA, o montante das indemnizações concedidas aos premiados é significativamente menor do que o aumento dos honorários advocatícios. Em comparação com 2022, antes da entrada em vigor do AB 35, o limite de perdas não económicas era de 250.000 dólares, com um novo limite de 440.000 dólares para cada Ho e o seu marido de 220.000 dólares em ganhos.
Vaage se recusou a verificar essa matemática.
Mas ele e Hendricks apresentaram recentemente uma petição judicial argumentando que a equipa jurídica deveria receber 40%, e não 33%, do prémio reduzido do júri, aumentando a sua parte de cerca de 2,9 milhões de dólares para mais de 3,5 milhões de dólares. Se um juiz conceder uma porcentagem maior, o lucro líquido de Ho cairia de US$ 5,8 milhões para US$ 5,2 milhões.
AB 35 permite especificamente que os advogados excedam os 33% se puderem estabelecer “boa causa para a taxa de contingência mais elevada”.
Vaage disse que Ho concordou com uma porcentagem maior de 33% por escrito antes de aceitar o caso.
Cálculo de Contingência
Uma oferta inicial de acordo de US$ 2 milhões, o valor coberto pela cobertura de seguro contra erros médicos de Qureshi, disse Vaage, foi rejeitada pela transportadora sem um valor contra-oferecido.
Investir em argumentos em casos em que os réus tinham certeza de que venceriam, disse ele, era significativo.
“Isso se baseia no fato de que investimos mais de 1.000 horas do nosso tempo e quase US$ 300.000 do nosso dinheiro em um caso complexo sem oferta”, disse Vaage.
Será que o facto de AB 35 ter mais do que duplicado as taxas de contingência e permitido argumentos pós-julgamento por danos mais elevados contribuíram para a sua vontade de aceitar o caso? A resposta é sim.
“Eu não teria concordado em me envolver neste caso, dada a complexidade e o custo, se o limite máximo do MICRA e as disposições sobre honorários advocatícios não tivessem sido alterados”, disse Vaage. “Em uma escala de um a 10 em termos de complexidade, este caso foi nove ou 10.”
O efeito líquido, dizem os advogados, com base em mais de 40 anos de legislação sobre negligência médica, é que é provável que mais casos sejam julgados casualmente do que no passado.
“Na minha opinião, essas mudanças na lei beneficiam muito mais os pacientes feridos do que os advogados”, disse Vaz por e-mail. “Sem essas mudanças, muitas vítimas de contravenções não terão a oportunidade de comparecer ao tribunal”.
Essa é a opinião amplamente promovida por grupos jurídicos que têm pressionado durante décadas pela atualização dos limites do MICRA, que não foram aumentados desde a sua aprovação em 1975. Há muito que se debate se um limite máximo é apropriado, com organizações que representam médicos como a Associação Médica da Califórnia resistindo às atualizações durante anos.
Embora o AB 35 tenha sido visto como um compromisso, um comentário sobre o projeto de lei do Sindicato dos Médicos e Dentistas Americanos previu que o projeto “aumentaria os custos dos cuidados de saúde para as famílias trabalhadoras, ao mesmo tempo que aumentaria o custo dos prêmios de seguro contra erros médicos que a maioria dos médicos em consultórios privados e pequenos grupos só podem pagar, deixando a prática privada e causando escassez de consultórios privados”.
Este cenário está acontecendo? É difícil dizer usando dados disponíveis publicamente. Dr. Ted Mazer, ex-presidente da Associação Médica da Califórnia que ainda está envolvido na defesa dos cuidados de saúde, disse que é um pouco cedo para ver uma nova tendência se formando. E isso porque, como mostra o caso de Ho, um caso de negligência médica em 2023, onde ocorreu a lesão, agora só pode ser decidido por um júri.
“O aumento dos honorários advocatícios e do limite máximo realmente fez diferença?” Mazar Dr. “Eu diria que não sabemos a resposta, porque os casos que começaram em 2023 vão a julgamento agora, então temos que ver se essas mudanças geram mais casos e prêmios maiores.”
Os Advogados do Consumidor da Califórnia, uma organização profissional estadual que tem sido uma das maiores apoiadoras do AB35, ainda não respondeu para comentar o impacto da lei. A Californians Allied for Patient Protection, uma coligação de prestadores de serviços médicos que apoiou o projecto de lei, mas que geralmente se dedica a defender o MICRA, afirmou num breve comunicado que as alterações “fornecem uma compensação justa aos médicos, enfermeiros e prestadores de cuidados de saúde na prática e preservam o acesso aos cuidados de saúde, mantendo as clínicas abertas”, prevendo um custo não especificado devido a um sistema inconsistente de serviços médicos.
