A recente votação de One Nation é um motivo para as pessoas se sentarem e prestarem atenção
Quando um pequeno partido subitamente vota em níveis que o colocam lado a lado com os partidos maiores, o status quo na política australiana é subitamente ameaçado.
A votação nas primárias de uma nação está agora consistentemente em meados dos anos 20, de acordo com algumas sondagens, à frente da votação liberal, agora que a coligação entrou em colapso.
Qualquer simulação deste tipo no dia das eleições seria um golpe estrutural para o sistema bipartidário.
Mas os australianos já estiveram aqui antes.
A primeira ascensão de One Nation no final da década de 1990 foi seguida por um previsível declínio auto-infligido: lutas internas, caos organizacional, demissões de deputados, drama jurídico e de registo e os problemas inevitáveis de um movimento em torno de uma figura dominante: Pauline Hanson.
Peter van Onselen escreve: “A ascensão inicial de One Nation no final da década de 1990 foi seguida por um previsível declínio auto-infligido. (Pauline Hanson retratada aqui em fevereiro de 2003)
Hanson muitas vezes vai longe demais, como sua façanha de burca no Parlamento
Se a One Nation aprender com estes erros e puder mais uma vez incorporar o apoio que está a construir, terá uma oportunidade real de se tornar um parceiro da coligação no governo.
A questão é se as grandes empresas enfrentarão tal movimento e, em caso afirmativo, que guiões políticos poderão inverter para ter a One Nation do seu lado?
O que exatamente os eleitores estão comprando quando dizem aos eleitores que apoiam a One Nation? Estão apoiando a agenda política do partido ou estão sendo apresentados como votos de protesto contra os majores?
Estas duas coisas podem parecer idênticas numa manchete e comportar-se de forma muito diferente quando a campanha começa, as políticas são testadas sob pressão e os candidatos dos partidos são colocados sob os holofotes.
Na verdade, esta não é uma escolha binária: os eleitores podem apoiar a One Nation em protesto contra os Trabalhistas e os Liberais, ao mesmo tempo que concordam com muitas das suas opções políticas.
Mas até que ponto os detalhes mais sutis dos objectivos políticos da One Nation são realmente comunicados ao público?
Quanto à imigração, o partido é claro: um limite de 130 mil vistos por ano e uma promessa de deportar 75 mil “imigrantes ilegais”. É mais fácil falar do que fazer, enquanto o primeiro causará todo o tipo de convulsões económicas, especialmente no sector do ensino superior. Mas um segmento crescente da comunidade concorda com ambos – talvez livre de preocupações com as consequências não intencionais que possam surgir.
No que diz respeito à energia e ao clima, a One Nation defende igualmente definições de políticas líquidas zero e a eliminação da “verdadeira energia australiana”, incluindo fósseis, carvão, gás, hidroeléctrica e nuclear.
“O desafio de uma nação é fácil de dizer, mas brutalmente difícil de executar: sustentar a energia do protesto, perder o caos do protesto e convencer os australianos de que votar nele é mais do que apenas chutar os majores”, escreveu o PVO. (Foto de Pauline Hanson no comício do Dia da Austrália em Brisbane)
A coligação foi criticada por fazer campanha a favor da energia nuclear nas últimas eleições e as sondagens de opinião sugerem um apoio limitado a ela. Mas há certamente um cinismo crescente em relação à política das alterações climáticas, mesmo que a grande maioria dos eleitores acredite que isso esteja a acontecer.
Neste guião político, uma nação será duramente pressionada para apoiar a agenda trabalhista na formação de uma coligação.
No que diz respeito ao custo de vida, propôs reduzir para metade o consumo de combustíveis ao longo de três anos, alterar as regras para permitir energia de base alimentada a carvão e gás mais barata e pretender reduzir as facturas de electricidade em 20 por cento, juntamente com medidas fiscais como a divisão do rendimento para as famílias e o aumento do limite de isenção de impostos para os reformados autofinanciados.
Tanto quanto posso dizer, ao analisar o seu guião político publicado, não há qualquer custo associado a este conceito.
No que diz respeito à habitação, a One Nation está a pressionar por uma isenção de cinco anos do GST sobre materiais de construção para novas casas no valor de até 1 milhão de dólares, e a sua política dá um amplo golpe nos custos regulamentares com poucos detalhes para sugerir o que poderia fazer a respeito se tivesse a oportunidade.
Não é uma má ideia ajudar a reduzir o custo de novas construções, mas, mais uma vez, o custo de tais concessões não está incluído no orçamento. E o GST é um imposto que vai para os estados, então eles têm que concordar com qualquer mudança, o que parece impossível sem compensação.
Algumas das opções acima serão populares num sentido mais amplo porque se somam às verdadeiras queixas da comunidade. A escassez de habitação é palpável, as contas de electricidade são uma fonte constante de raiva e os níveis de imigração tornaram-se politicamente carregados à medida que os eleitores associam o crescimento populacional a pressões sobre a habitação, o congestionamento e os serviços públicos.
O risco para One Nation é que a clareza possa se tornar um problema assim que os detalhes forem divulgados.
A deportação de 75 mil ilegais parece decisiva até começarem as questões: quem, como, sob que autoridade legal, a que custo e com que consequências?
Um limite de 130.000 vistos por ano parece um alívio até que as indústrias dependentes de mão-de-obra qualificada comecem a fazer campanha contra isso e os eleitores sejam questionados se querem realmente menos enfermeiros, trabalhadores e trabalhadores de cuidados a idosos, ou abstratamente menos imigrantes.
Da mesma forma, eliminar as emissões líquidas zero parece atraente para aqueles que vêem a política climática como um custo de vida – mas entra em conflito com as relações comerciais internacionais, as decisões de investimento e o facto de as grandes empresas e os governos estaduais já estarem presos no caminho da descarbonização.
O que nos traz de volta àqueles que atualmente estão dizendo aos pesquisadores que votarão em One Nation.
O seu apoio actual inclui provavelmente um grande grupo de eleitores de protesto brando: zangados com a Coligação por estar à deriva, zangados com os Trabalhistas por governarem tão mal, e zangados com ambos os partidos principais por soarem como Tweedledum e Tweedledee a maior parte do tempo.
Quedas de longo prazo nas votações primárias dos principais partidos criaram as condições para tal revolta. Mas o apoio aos protestos é muitas vezes superficial. Pode evaporar-se quando o veículo de protesto parece demasiado arriscado, demasiado caótico ou demasiado extremo sob escrutínio.
E o escrutínio está a chegar, à medida que o voto de um partido em meados dos anos 20 é tratado de forma diferente pelos meios de comunicação social, pelos seus oponentes, bem como pelos doadores e eleitores. Candidatos que antes eram irrelevantes em assentos seguros tornam-se notícia. A disciplina interna que não importa quando uma equipe é pequena, torna-se existencial quando ela é grande.
O controlo da mensagem do partido não é testado pela atenção de um líder, mas pela capacidade de dezenas de candidatos e deputados seguirem o roteiro.
Ainda não tenho certeza se Hanson terá vida depois de One Nation. O seu valor para a marca é óbvio e, até hoje, fundamental para o seu sucesso. Ele é reconhecível, sustentável e tem talento para explorar frustrações culturais.
Mas uma equipe que depende demais de uma pessoa não pode se tornar uma equipe. E Hanson muitas vezes vai longe demais, como sua façanha de burca no Parlamento.
Se a One Nation quiser ser um verdadeiro desafiante do partido principal, ou um parceiro de coligação estável à direita, precisa de ser uma organização profissional. Deve ter candidatos credíveis que possam ganhar e manter assentos sem explodir imediatamente em escândalos ou guerras entre facções.
A questão dos parceiros de coligação já está a flutuar no ecossistema conservador.
O próprio Hanson apresentou a ideia de trabalhar com os liberais e os nacionais, mesmo quando os liberais seniores rejeitaram publicamente.
A verdade é que as coligações se formam quando resta um último recurso para formar um governo. Se a One Nation Coalition continuar a consumir assentos, especialmente na região regional da Austrália, onde historicamente votou fortemente, o duro “não” à formação de uma coligação poderá rapidamente transformar-se em sim, se a aritmética assim o exigir.
Mas para ser um parceiro aceitável, a One Nation deve demonstrar que pode negociar, que pode manter acordos e que pode evitar o tipo de caos interno que torna a governação impossível.
Não fazê-lo implicaria compromissos que reduziriam o seu apoio. Muitas vezes, os partidos de protesto são apoiados por eleitores descomprometidos, que apoiam partidos mais pequenos à margem da política. Os Verdes são um exemplo do lado esquerdo do espectro político.
One Nation recrutou alguns nomes conhecidos da direita para desafiar o status do partido dominante. Barnaby Joyce e Corey Bernardi são dois deles. Mas confiar nos rebeldes de ontem não é uma estratégia de crescimento. Se a One Nation realmente quer se tornar mais do que uma esponja de raiva, ela precisa de um canal para novos talentos. O próprio Hanson está agora na casa dos 70 anos.
One Nation Wave talvez seja melhor compreendido tanto como um sintoma quanto como uma causa.
Reflete uma base eleitoral menos leal, mais volátil e cada vez mais disposta a punir os principais partidos por negligência e desconfiança. Se essa punição se tornará uma reestruturação permanente depende de como o público se sentirá quando souber mais sobre a alternativa em que se prepara para votar.
O desafio de uma nação é fácil de dizer, mas brutalmente difícil de executar: aproveitar o poder do protesto, perder o caos do protesto e convencer os australianos de que votar nele é mais do que apenas um pontapé nas grandes potências.
