Um juiz de Manhattan pareceu não se incomodar com a terceira tentativa do presidente Trump de levar seu caso de silêncio ao tribunal federal em uma audiência na quarta-feira, onde seus advogados entraram em confronto com o gabinete do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg.
A nova candidatura, se for bem-sucedida, poderá permitir a Trump tentar anular a sua histórica condenação criminal com base na imunidade presidencial e acelerar um recurso à maioria conservadora do Supremo Tribunal dos EUA.
O juiz federal de Manhattan, Alvin Hellerstein, que reservou a decisão, expressou desconforto com a posição de Trump, dizendo que queria “duas mordidas na maçã” ao tentar primeiro ter sua condenação no tribunal estadual. Decisão da Suprema Corte de julho de 2024 sobre imunidade presidencial E, quando isso não funcionou, foram feitos esforços para reorientar os tribunais federais.
O juiz disse que a tática levou Trump a perder uma janela de 30 dias para abordar o assunto em nível federal sem uma desculpa de “boa causa”.
Reagindo, o advogado de Trump, Jeffrey Wall, argumentou que a equipa jurídica do presidente estava sob pressão e que a sua sentença se aproximava rapidamente, argumentando que “qualquer litigante sensato” procederia da mesma forma.
“Não”, disse Hellerstein.
“Não é assim.”
Em 30 de maio de 2024 um júri de doze nova-iorquinos Trump foi condenado por 34 acusações de falsificação de registros comerciaisEventualmente, ele arquitetou um esquema ilegal para influenciar os resultados das eleições de 2016, ordenando que seu então consertador Michael Cohen mantivesse a estrela pornô Stormy Daniels calada sobre seu relacionamento sexual com Trump. Ele está apelando separadamente de sua condenação em um tribunal estadual de apelações.
Um mês após a decisão, o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão de imunidade, concedendo aos presidentes amplas protecções legais que os protegiam de processos criminais por acções tomadas enquanto estavam na Casa Branca.
Trump levou essa decisão ao tribunal de primeira instância, argumentando que isso significava que o gabinete de Bragg não deveria ter apresentado provas dos “atos oficiais” de Trump e pedindo ao juiz da Suprema Corte de Manhattan, Juan Marchan, que anulasse o veredicto de culpado. Trump argumentou que os jurados não deveriam ter ouvido falar das conversas que ele teve como presidente com as funcionárias da Casa Branca, Hope Hicks e Madeleine Westerhout, bem como das postagens em suas contas oficiais nas redes sociais criticando Cohen.
Quando Marchan decidiu contra Trump, o presidente tomou outra atitude, pedindo ao tribunal federal, em agosto de 2024, que transferisse o seu caso para lá. Até então, disse Hellerstein na quarta-feira, o direito de Trump de comparecer ao fórum federal estava prescrito.
“Foi uma decisão sua. Você não precisava fazer isso”, disse Hellerstein, chamando a tática de “mortal”.
“Você fez uma escolha e queria duas mordidas na maçã.”
Trump tentou levar seu caso ao tribunal federal meses depois de ter sido indiciado em 2023. Hellerstein Essa tentativa inicial foi rejeitadaAs descobertas das evidências sugeriram esmagadoramente que o assunto era puramente pessoal, “encobrindo um incidente embaraçoso”.
Hellerstein, de 92 anos, nomeado por Clinton, permaneceu incrédulo depois que a decisão da imunidade foi tomada, mais de um ano depois. Rejeitando a segunda tentativa de Trump O caso está programado para prosseguir em âmbito federal em setembro de 2024. Ele disse que nada na decisão do mais alto tribunal do país afetou sua decisão anterior de que os pagamentos de dinheiro secreto eram atos privados.
Trump contestou a decisão de Hellerstein no Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA, com sede em Manhattan, que o desocupou em novembro e o devolveu para reconsideração. O tribunal de apelações concluiu que Hellerstein “ignorou o que consideramos ser uma questão importante”, mas não fez recomendações quanto ao curso de ação adequado.
Na quarta-feira, o chefe de apelações do procurador distrital, Steven Wu, disse que o caso não era sobre as ações oficiais de Trump, mas que ele violou a lei de Nova York em sua vida pessoal.
Observe que parte do depoimento desafiou uma conversa que Trump teve com Hicks, na qual ele disse que “preferia que a história do dinheiro secreto fosse divulgada durante a presidência do que durante a campanha” porque isso poderia prejudicá-lo na cabine de votação.
“É totalmente acidental que a conversa tenha ocorrido na Casa Branca”, disse Wu.
Wall, do escritório de advocacia Sullivan & Cromwell, argumentou que a decisão do promotor de apresentar provas relacionadas ao tempo de Trump no cargo foi suficiente para federalizar o caso. Ele disse, a equipe de Trump Hellerstein queria Aceite a decisão de Marchen, para que possam recorrer federalmente.
O advogado argumentou que a questão da imunidade presidencial e como ela se aplica ao caso “deveria ser decidida por este tribunal, depois pelo Segundo Circuito e depois pela Suprema Corte”.
Hellerstein não especificou quando governaria.
“Estou pensando em tudo isso”, disse o juiz, reconhecendo que alguns argumentos que lhe foram apresentados “nunca foram apresentados em um caso antes”.
O caso do silêncio é o único dos quatro processos criminais movidos contra Trump durante sua presidência que foi a julgamento, com o caso federal acusando-o de conspirar para derrubar a vitória do presidente Joe Biden em 2020 e rejeitar documentos confidenciais roubados.
Ele foi condenado à dispensa incondicional no caso de Nova York Em janeiro de 2025 E foi oficialmente condenado 10 dias antes de retornar ao poder.
Uma das primeiras medidas de Trump como presidente foi nomear seus advogados secretos para os cargos mais importantes na aplicação da lei federal.
