Agora estou genuinamente preocupado com o facto de o Tesoureiro não compreender a economia básica.
Ou isso ou, se o fizer, estará pronto a descartar os seus princípios fundamentais em nome de uma abordagem política.
Ele culpou a procura privada pelo aumento da inflação e fingiu que a procura pública era uma espécie de força separada que poderia ser posta de lado como irrelevante.
Foi exactamente isso que Jim Chalmers fez ontem no Parlamento, quando argumentou que o aumento da inflação “provinha da procura privada e não da procura pública”.
Ou ele está trollando descaradamente ou é economicamente analfabeto.
Certamente ele não é suficientemente ingénuo para compreender mal que os gastos do governo podem aumentar a procura privada, contribuindo assim para isso?
Ou ele não entende como realmente funciona a economia nacional?
Dr Jim (ele prefere seu título, mas para um PhD em Artes política não a economia) já usaram este tipo de ambiguidade retórica antes.
Jim Chalmers ou está trollando descaradamente – ou é economicamente analfabeto. Aposto que é o primeiro
Em 28 de Janeiro, em resposta ao aumento da inflação, declarou que se tratava de “uma recuperação do sector privado e não um aumento das despesas do sector público”.
No entanto, os gastos do sector público estão a disparar há anos.
Coincidentemente – desde a pandemia – governos de ambas as tendências políticas têm gasto melhor do que há décadas.
O que o Dr. Jim acha que isso significa?
Todo esse dinheiro extra injetado na economia certamente não exerce pressão descendente sobre a inflação.
Por que o Dr. Jim acha que tivemos um problema inflacionário logo após a pandemia?
Anos depois, tanto ele quanto o primeiro-ministro ainda gostam de apontar o alto índice de inflação da época para ganhar pontos políticos contra a coalizão.
Mas, de repente, os registos de despesas do governo tornaram-se irrelevantes? É um absurdo.
O primeiro-ministro Anthony Albanese na primeira fila da semifinal masculina do Aberto da Austrália em Melbourne na semana passada
O Dr. Jim pode não ter uma qualificação digna de nota em economia, mas é tesoureiro.
Antes de entrar no Parlamento, ele foi chefe de gabinete de um tesoureiro, através de Wayne Swan.
Como é que ele poderia não compreender que os gastos do sector público contribuem para a procura do sector privado?
Além da realidade, a procura do sector público também está a alimentar a inflação e, portanto, também é problemática.
A menos que o tesoureiro e todos os que o rodeiam sejam economicamente analfabetos, o que não quero acreditar, ele está deliberadamente a enganar o público fazendo-o pensar que os gastos do governo não têm efeito sobre a economia.
Será que o Tesoureiro pensa que milhares de milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes estão a passar pela porta como parte da política Future Made in Australia, por exemplo?
Subvenciona a indústria privada, aumentando assim a procura privada que está a alimentar a inflação.
Os gastos do governo não precisam dominar a contribuição trimestral da inflação para o crescimento. Deveria apenas aumentar a procura numa economia que já funciona fortemente em sectores-chave, especialmente nos serviços e na habitação.
Peter van Onselen tem um medo real de que a economia básica esteja além de Jim Chalmers
Isto não significa desconsiderar o aumento maciço da despesa pública que também está a alimentar a inflação.
Esquemas como o NDIS são um exemplo óbvio. Como rubrica do orçamento, prevê-se que cresça exponencialmente, mesmo com uma inflação elevada.
Os aumentos salariais no sector público são outro exemplo de gastos governamentais recordes que muitas vezes ultrapassam a inflação. O que o Dr. Jim acha que isso significa?
Isto aumenta a inflação, num ciclo que torna ainda mais difícil o trabalho do RBA de reduzir a inflação.
Uma lição de economia para o Dr. Jim
A despesa pública estimula absolutamente a procura privada. Isolá-los com um viés político é enganoso e enganoso.
Os gastos do governo estimulam a procura privada através do pagamento de empreiteiros e fornecedores privados.
Isto transfere indirectamente dinheiro ou subsídios que as famílias gastam na economia privada.
Por vezes, a despesa pública aumenta estruturalmente a inflação, garantindo mercados inteiros, como os cuidados infantis e os cuidados aos idosos.
O NDIS já mencionado é outro exemplo. As transacções que injectam mais dinheiro dos contribuintes nesses sectores podem ser oficialmente contabilizadas como despesas privadas, mas o oxigénio provém dos cofres públicos.
É por isso que controlar os gastos do governo ajuda a combater a inflação, pelo menos durante algum tempo. Se o governo não o fizer, o RBA será forçado a usar a política monetária para aumentar as taxas de juro e reduzir a inflação, enquanto o aperto das políticas fiscais trabalhistas não ajudará.
Motivos reais para desculpas
Se assumirmos por um momento que o Tesoureiro não é um completo idiota económico, porque quereria ele que as pessoas pensassem que o novo problema da inflação é apenas um problema do sector privado?
Porque se o aumento da inflação é um problema do sector privado, o governo pode ser um mero espectador, não responsável pela pressão. Portanto, não é responsável pelo aumento das taxas de juros.
Poderia também gastar mais com doações dos contribuintes para ajudar os eleitores sob grande pressão devido ao aumento dos preços.
É um belo truque político, mas pode ser encontrado na seção de ficção da biblioteca. E acaba piorando uma situação ruim em vez de resolvê-la.
Chalmers não é o primeiro tesoureiro a tentar esta dança enganosa com o RBA. Enfatizar a política fiscal e culpar alguém quando a inflação se torna um problema (quando isso não acontece) é algo disciplinado. Quantas vezes você já ouviu políticos atacarem o RBA por fazer o seu trabalho aumentando as taxas? Esquecendo até mesmo de pensar por que isso tinha que ser feito: porque o governo continua gastando demais.
Mas insistir que a despesa pública nem sequer faz parte do problema tem o absurdo adicional de se fazer de bobo perante a realidade de que a despesa pública estimula a problemática procura privada.
Chalmers está agora a trilhar esse caminho para se absolver da responsabilidade pela nova crise inflacionária para a qual contribuiu directamente ao fingir que o papel do governo pára no limite das contas públicas.
Não é economia, é marketing, e é mentira.
