Donald Trump rejeitou os seus comentários ofensivos sobre a contribuição das tropas britânicas para o Iraque e o Afeganistão.
O presidente postou no Truth Social: ‘Grandes e muito corajosos soldados da Grã-Bretanha estarão sempre com os Estados Unidos! 457 pessoas morreram no Afeganistão, muitas ficaram gravemente feridas e foram os melhores de todos os combatentes. É um vínculo que não pode ser quebrado.
‘Os militares do Reino Unido, com um coração e uma alma tremendos, incomparáveis (exceto os EUA!) Nós amamos todos vocês e sempre amaremos!’
Keir Starmer tentou assumir o crédito pela ascensão de Trump após um telefonema com o presidente no fim de semana. O meu palpite é que Trump foi mais influenciado pelos relatos de que o rei Carlos ficou profundamente ofendido pelo seu abuso flagrante das nossas forças armadas do que por qualquer coisa que o primeiro-ministro tenha dito.
O presidente, que respeita a família real, quis evitar qualquer potencial constrangimento antes da visita de Estado do rei aos Estados Unidos no final deste ano. Ele também observou que seu amigo Nigel Farage, o político trumpista mais liberal da Grã-Bretanha, juntou-se à condenação.
Para ser caridoso, o que não é uma palavra normalmente associada a esta coluna, não tenho a certeza se Trump queria manchar a reputação e a coragem dos nossos militares.
Sim, admitiu uma fonte da Casa Branca, ele tem tendência a colocar a boca antes do cérebro. Mas quando lançou o seu discurso sobre manter as forças europeias afastadas das linhas da frente no Iraque e no Afeganistão, provavelmente não tinha o Reino Unido em mente.
Trump era meio britânico, um anglófilo empenhado e um defensor apaixonado do Brexit. Tenho a impressão de que ele não considera o Reino Unido como parte da “Europa”. Despreza os países da UE.
Nunca saberemos, porque Trump sempre se recusa a pedir desculpas. Mas o seu esclarecimento da Verdade Social é tão apologético quanto qualquer diferença.
O argumento decisivo será a reacção irada de importantes figuras militares americanas, como o general Stanley McChrystal, que liderou a coligação da NATO no Afeganistão, e o general reformado Barry McCaffrey, que serviu quatro missões no Vietname e no Iraque.
Surkir reivindica o crédito pela reviravolta de Trump e se apresenta como um defensor “patriótico” de nossas forças armadas, escreve Richard Littlejohn
Nigel Farage prometeu acabar com o processo contra veteranos que trabalharam em The Troubles
Sei por experiência própria o quanto os militares americanos admiram os seus homólogos britânicos. Durante minhas férias de Natal nos Estados Unidos, visitei o impressionante Museu Navy SEAL em Fort Pierce, Flórida.
Fui guiado pelo CEO do museu, o ex-atirador SEAL Rick Kaiser, que recebeu a Estrela de Prata por bravura durante a Batalha de Black Hawk Down em Mogadíscio, em 1993, e serviu nas equipes SEAL 2 e 6, a unidade que foi caçar Labin Osmama.
Kaiser tem a maior admiração por seu homólogo em nosso Special Boat Service (SBS), o equivalente britânico dos SEALs, com quem treinou e serviu.
Ele me disse que a SBS estava no mesmo nível dos SEALs em termos de prontidão, coragem e eficácia. ‘A única diferença é que temos mais coisas.’
E aí está o problema.
Em comparação com as forças armadas dos EUA, as nossas forças armadas estão muito subfinanciadas e mal equipadas. Todos conhecemos notícias de escassez de munições, armas avariadas e soldados que até compram as suas próprias botas.
É por isso que Surkir reivindica o crédito pela reviravolta de Trump e faz-se passar por um defensor “patriótico” das nossas forças armadas.
Todos os governos, incluindo os conservadores, são culpados de não financiar adequadamente as nossas forças armadas. Mas o Partido Trabalhista é singularmente indiferente, na melhor das hipóteses, e hostil, na melhor das hipóteses, aos militares, especialmente às nossas magníficas Forças Especiais.
A promessa de Starmer de aumentar os gastos com defesa para 3% em algum momento no futuro provavelmente não vale o papel em que está escrita.
Julgue-o por suas ações, não por suas palavras. Starmer e Rachel, do Complaints, optaram por despejar milhares de milhões na Benefits Street, em vez de garantir que as forças armadas sejam adequadamente financiadas para enfrentar as ameaças de um mundo cada vez mais perigoso.
As despesas com a defesa não aumentaram nem mesmo no último orçamento.
Em comparação com os militares dos EUA, as nossas forças armadas são lamentavelmente subfinanciadas e subequipadas, escreve Richard Littlejohn
Mas é a sua determinação em levar para o túmulo os bravos veteranos que serviram na Irlanda do Norte e noutros lugares que é mais assustadora.
Surkir prometeu anular a lei de sucessão dos conservadores, que teria poupado ex-militares de processos vexatórios por “crimes de guerra” durante os problemas e abriria caminho para uma compensação de seis dígitos para terroristas que alegam terem sido detidos ilegalmente.
Isto é uma continuação da doutrina blairista da “paz”, ao mesmo tempo que se esvaziam as prisões de terroristas e se emitem “cartas de conforto” aos membros do IRA “em fuga”, prometendo-lhes imunidade contra processos judiciais.
Não há papel de cigarro entre Surkir e o seu parceiro ‘Lord’ Harmer, o homem que ele nomeou procurador-geral e que é mais conhecido por ter gasto 30 mil libras para representar Gerry Adams num caso movido por três vítimas de um atentado bombista do IRA.
Harmer diz que não consegue se lembrar de quanto recebeu no caso Adams, como se um dia de pagamento de 30 mil fosse algo que você pudesse facilmente esquecer. Também não sabemos quanto foi pago para representar o Governo das Maurícias.
O que sabemos é que, seguindo o conselho de Harmer, Starmer decidiu ceder a soberania sobre as Ilhas Chagos às Maurícias e, por extensão, pagou aos chineses 90 mil milhões de libras pelo privilégio de as tirar das suas mãos. Portanto, não há conflito de interesses.
Para apoiar os nossos militares, as Ilhas Chagos abrigam a estratégica Base Aérea do Reino Unido/EUA, Diego Garcia. Não admira que o acordo esteja agora suspenso depois de Trump se aperceber das implicações para a segurança global.
Por uma feliz coincidência, a deserção de Suella Braverman para a Reforma ocorreu ontem tendo como pano de fundo um comício dos Veteranos pela Reforma em Londres. Braverman e Farage criticaram Starmer por colocar o direito humanitário da União Europeia à frente dos interesses dos ex-militares.
Farage descreve graficamente como Surkir e Harmar estão felizes por os homens estrangeiros sem documentos que entraram ilegalmente no país terem acesso imediato a comida, abrigo e outros benefícios, incluindo cuidados de saúde gratuitos, enquanto os veteranos britânicos indigentes são forçados a dormir nas ruas.
Farage comprometeu-se a eliminar a CEDH e a usar as prerrogativas reais para perdoar qualquer veterano da Irlanda do Norte condenado ao abrigo da lei, e a alargar a protecção aos soldados vitimados por advogados de Yeomanry após as guerras no Afeganistão e no Iraque.
A cobertura da Sky News sobre a deserção de Sue Ellen foi precedida por um anúncio da instituição de caridade Royal British Veterans Enterprise para arrecadar dinheiro para ex-soldados sem-teto.
As palavras de Starmer sobre a bravura das nossas tropas soam vazias quando contrastadas com o seu terrível desrespeito pelas forças armadas e a sua contínua repressão da lei contra aqueles que serviram o seu país com coragem e distinção. Surkir fala com língua bifurcada.
Você nunca imaginaria que ele fosse aplaudido por centenas de ex-militares, como Braverman e Farage foram ontem. Não que ele esteja pensando em participar de tal evento. Não veremos veteranos se mobilizando pelo Trabalhismo tão cedo.
Na verdade, é inteiramente o tipo de festa patriótica em que Trump se destaca nos Estados Unidos. Portanto, é melhor não se atrasar, é certo e apropriado que ele retire os seus comentários anteriores e elogie os nossos soldados.
Ignore a tentativa de Starmer de assumir o crédito pelo furão reverso de Trump e concentre-se na sua atitude dúbia em relação às nossas forças armadas. Não é de admirar que os veteranos estejam a afluir à reforma.
