Anthony Albanese fez uma mudança surpresa em sua polêmica legislação sobre armas e crimes de ódio, dias antes de sua apresentação no Parlamento.
Numa conferência de imprensa rápida no sábado, a primeira-ministra disse que dividiria o projeto de lei em dois para garantir que as novas leis sobre armas fossem aprovadas no parlamento, depois de a Coligação e os Verdes terem deixado claro que não apoiariam as alterações propostas às leis contra o discurso de ódio.
A legislação, elaborada na sequência do ataque terrorista em Bondi Beach, será apresentada no Parlamento na terça-feira.
“Separaremos os projetos de lei – as leis sobre armas serão separadas e então os crimes de ódio e as leis de imigração seguirão em frente”, disse Albanese.
«Mas não avançaremos com a disposição sobre a difamação racial porque é claro que não terá apoio.
“Só prosseguiremos com medidas que tenham o apoio do Parlamento”.
Albanese apelou à coligação para “apresentar qual é a sua posição”.
Ele acrescentou: ‘Queremos saber qual é a posição deles sobre esta medida porque… não queremos que haja um debate contínuo sobre o conflito.’
Anthony Albanese (foto no sábado) disse que o governo iria eliminar as leis de difamação racial porque elas não teriam o apoio do parlamento.
A líder da oposição, Susan Ley (foto), diz que a legislação é “bastante indefensável” depois de se recusar a apoiar novas leis contra o ódio
Os deputados federais debaterão propostas de novas leis sobre armas no Parlamento na terça-feira, que incluem um esquema nacional de recompra de armas criado após o massacre de Port Arthur.
A líder da oposição, Susan Ley, descreveu anteriormente a legislação como “muito recuperável”.
“Leis desta solenidade exigem sutileza, confiança e clareza”, disse ele.
«Agora, a oposição continuará a examinar cuidadosamente esta legislação, mas pelo que vimos até agora ela parece bastante vulnerável. Da forma como está, a proposta do governo está incompleta e os australianos merecem coisa melhor.
Ele disse que a aliança tentaria avançar com o seu próprio pacote na sessão parlamentar.
“No nosso pacote, a nossa mensagem para aqueles que promovem o ódio, que promovem o extremismo islâmico radical, glorificam o terrorismo ou incitam à violência, é muito clara – se não for cidadão australiano, será deportado e se for cidadão australiano, será preso”, disse Ley.
«É isso que queremos alcançar quando o Parlamento regressar.
«O Parlamento deve acabar com o anti-semitismo e acabar com o Islão radical. Estes são os nossos testes.
Horas antes de Albanese anunciar que o projeto seria dividido, a líder dos Verdes, Larissa Waters, disse que seria necessária uma “enorme quantidade de trabalho” para aprovar a legislação.
A líder dos Verdes, Larissa Waters, disse que o partido estava “disposto a trabalhar com o Trabalhismo para encontrar uma forma de avançar com a legislação para combater o ódio nas nossas comunidades”, mas não podia apoiar o projecto de lei actual.
«O resto do projecto de lei global, no entanto, precisa de muita reestruturação para responder às preocupações da comunidade. Todas as pessoas nas nossas comunidades precisam de ser protegidas da discriminação e do ódio, mas boas leis não surgem com pressa”, escreveu ele no X.
“A cada hora que passa, mais preocupações são levantadas por especialistas jurídicos, grupos religiosos e pela comunidade. Os Verdes não apoiarão legislação que arrisque criminalizar a expressão política legítima.
‘O risco de consequências não intencionais é demasiado grande para aprovar esta legislação rapidamente.’
Os trabalhistas disseram que o projeto de lei original, que incluía a criminalização do discurso de ódio, a criação de uma nova lista de “grupos de ódio”, o estabelecimento de recompra de armas e a introdução de novos motivos para a recusa ou cancelamento de vistos, fortaleceria a segurança nacional e a unidade nacional.
No entanto, os defensores da liberdade de expressão e os observadores dos direitos humanos questionaram se adicionar o conceito de “ódio” ao discurso no direito penal pode ser demasiado aberto à interpretação judicial.
Afirmaram que a disposição sobre a difamação racial, que foi agora abandonada, exigiria que um tribunal concluísse que uma pessoa acusada do delito tinha a “destinação” de causar ódio e que a conduta iria “assediar, intimidar ou causar violência ou medo pela sua segurança” a uma pessoa “razoável” desse grupo-alvo.
Também foram levantadas preocupações sobre a nova lista de “grupos de ódio”, que criminalizaria a adesão ou o apoio a uma organização designada, com alguns sugerindo que a definição era tão ampla que poderia abranger académicos e jornalistas.
