Há pouco mais de um ano, Angela Rayner, então vice-primeira-ministra, criou um grupo de trabalho para investigar o que ela alegou serem níveis “inaceitáveis” de islamofobia na Grã-Bretanha.
Uma das tarefas centrais do grupo era desenvolver uma definição oficial do que se entende por “islamofobia”. Agora temos essa definição possível. E é profundamente problemático de ler.
De acordo com um relatório do grupo de reflexão Policy Exchange, o governo quer abandonar completamente o termo islamofobia e substituí-lo por algo mais elástico: “hostilidade anti-muçulmana”.
Segundo esta formulação, aqueles que são considerados “hostis” aos muçulmanos com base na religião, etnia ou aparência – ou mesmo aqueles que são meramente considerados muçulmanos – podem receber aprovação oficial.
Esta não é uma pequena mudança terminológica. Isto representa um passo decisivo no sentido da criminalização da crítica honesta e da introdução de um sistema jurídico e ético de dois níveis, no qual um grupo religioso goza de protecções indisponíveis a outros.
Este é um exemplo claro daquilo que os cientistas sociais chamam de “aumento do conceito” – ou seja, a expansão constante de uma palavra para além do seu significado original até se tornar quase ininteligível.
É claro que, desde 1997, quando o grupo de reflexão de esquerda sobre a igualdade racial, Runnymede Trust, popularizou o termo no seu relatório Islamofobia: um desafio para todos nós, a expressão expandiu-se incessantemente.
O que começou como uma forma de descrever o preconceito ou a discriminação genuínos contra as minorias religiosas abrangeu um vasto e ingovernável território de desacordo, crítica, cepticismo – e agora, algo tão vago e subjectivo como a “hostilidade”.
De acordo com um relatório do grupo de reflexão Policy Exchange, o governo quer abandonar completamente o termo islamofobia e substituí-lo por algo mais elástico: “hostilidade anti-muçulmana”.
O significado é claro. As protecções legais existentes contra a discriminação são aparentemente insuficientes para proteger os muçulmanos. Por alguma razão, eles precisam de tratamento especial.
A escolha da palavra “inimizade” é particularmente reveladora. Pode incluir antipatia, antipatia, hostilidade ou desacordo com alguma coisa. Se eu “discordar” do Alcorão, isso será “inimizade”? Se me opuser a certas práticas de motivação religiosa – uso forçado do véu, crimes de honra, segregação de género, restrições à expressão – isso colocar-me-á do lado errado da lei inglesa?
Que tal apontar factos, como o facto de a maioria dos recentes ataques terroristas na Europa terem sido perpetrados por pessoas que alegavam justificação islâmica? Ou que, de acordo com os próprios números do MI5, cerca de 75 por cento do trabalho antiterrorista dos serviços de segurança se concentra no extremismo islâmico?
Sob esta redefinição proposta, a resposta pode ser sim.
A proposta profundamente falha do governo vai mais longe ao definir os muçulmanos como um grupo étnico – uma medida que não se enquadra tanto na lei existente como na teologia islâmica.
O Islão é uma fé universal, que transcende claramente a raça e a nacionalidade. No entanto, ao abrigo do esquema, os muçulmanos na Grã-Bretanha seriam “etnicizados” para efeitos de protecção legal. É uma distorção da realidade.
O secretário da Saúde, Wes Streeting, manteve o seu lugar, Ilford North, por 528 votos contra a desafiante independente britânica palestina, Liane Mohammed, então com 23 anos.
Não se engane, a definição vai além do retorno das leis tradicionais sobre blasfêmia, como muitos temiam. Representa algo mais amplo e muito mais insidioso. Seria legal o suficiente por si só.
Mas o que realmente permanece é que esta medida sinistra é motivada não por princípios, mas por pura conveniência política.
Não há dúvida de que sectores do Partido Trabalhista são ideologicamente simpáticos ao Islão – uma cortesia que raramente estendem aos cristãos e certamente não ao Judaísmo. Mas o verdadeiro motivo por detrás desta política é o medo – medo de perder o que os estrategistas do partido consideram o “banco de votos” muçulmano.
Esse medo crescente cristalizou-se nas eleições gerais de 2024, quando muitos candidatos ditos “independentes” estão claramente a fazer campanha sobre a identidade muçulmana e questões de política externa que anteriormente conquistaram assentos sólidos no Partido Trabalhista. Outros chegaram alarmantemente perto.
O secretário de Saúde, Wes Streeting, manteve seu assento, Ilford North, por 528 votos contra a desafiante independente britânica palestina, Leanne Mohammed, então com 23 anos.
Observadores políticos experientes esperam que esses candidatos independentes obtenham mais votos nas eleições locais deste ano.
E assim, com a sua popularidade a diminuir no seu desespero para se manterem no poder, os Trabalhistas parecem dispostos a envolver-se em batalhas mais barrocas para angariar o apoio desta base volátil – que, prevejo, apresentará mais candidatos próprios.
Tomemos, por exemplo, a abordagem altamente selectiva do partido aos direitos humanos. Ferozmente franco sobre Gaza, tem sido lamentavelmente lento a responder quando os manifestantes no Irão enfrentaram fogo em massa.
Kier Sturmer recusa-se sequer a designar o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica como grupo terrorista, apesar das forças de segurança do aiatolá desempenharem um papel de liderança na repressão violenta dos protestos pró-democracia.
No ano passado, a Secretária do Interior, Shabana Mahmud, ela própria muçulmana, expressou reservas sobre a decisão de definir “islamofobia”, observando: “Pode ser que todos estejam mais seguros quando estão sob a mesma lei”.
As consequências deste apaziguamento são visíveis noutros lugares, nomeadamente nos acontecimentos recentes e bem cobertos em Birmingham, onde a Polícia de West Midlands proibiu a participação de adeptos de futebol israelitas num jogo, alegando “preocupações de segurança” para a comunidade muçulmana.
A indignação moral, ao que parece, é muitas vezes exercida em bases um tanto condicionais.
O que me traz de volta a esta disputa aparentemente trivial sobre a semântica de uma única palavra.
A questão aqui é: uma sociedade que aplica diferentes expectativas morais a diferentes grupos não se torna mais “integrada”. quebra
No contexto de um acordo multicultural já frágil, onde o objectivo de assimilar os milhões de imigrantes que recentemente fizeram da Grã-Bretanha a sua casa parece muitas vezes uma tarefa difícil, estas políticas correm o risco de chamar algumas sociedades paralelas – comunidades governadas por diferentes normas, expectativas e níveis de escrutínio. Sucessivos governos estiveram envolvidos nisso ao longo dos anos.
Esta proposta é apenas uma formalidade.
Afinal de contas, este governo é totalmente hostil à liberdade de expressão – desde a possibilidade de proibir o Twitter/X, até à detenção do comediante Graham Linehan com polícia armada por “incitação à violência” contra pessoas trans, e à prisão de Lucy Connolly durante dez meses por tweets ofensivos sobre a atrocidade de Southport.
Para crédito da Secretária do Interior, Shabana Mahmud, ela própria muçulmana, ela parece ter reconhecido todos estes perigos. No ano passado, ele expressou reservas sobre a decisão de definir “islamofobia”, observando: “Pode ser que todos estejam mais seguros quando todos estão sujeitos às mesmas leis”.
Ele está absolutamente certo.
Na verdade, tudo o que é criminoso – assédio, ameaças, violência, incitamento – é abrangido pelas leis existentes. Não precisamos de novas definições que protejam uma crença enquanto deixam outras em jogo limpo.
A igualdade perante a lei não é um extra opcional, mas a base de uma sociedade livre. Subestime-o e estará a minar a própria civilização da qual depende a nossa sociedade.
- Professor Frank Furedi é seu Diretor Executivo Grupo de reflexão MCC Bruxelas
