Os deputados trabalhistas apelaram a Sir Keir Starmer para dar uma reviravolta nas suas políticas cada vez mais impopulares, depois de rejeitar os planos para tornar a identificação digital obrigatória.
Os backbenchers disseram que o primeiro-ministro deveria abandonar posteriormente as propostas para reduzir os julgamentos com júri, cancelar as eleições locais e limitar os protestos.
E no ano passado, um ministro que demitiu instou-o a honrar a promessa que fez fora do número 10, depois de vencer as eleições, de “pisar com mais leveza” na vida das pessoas.
Eles falaram em meio à raiva de muitos trabalhistas por estarem sendo obrigados a defender políticas governamentais impopulares que os ministros então abandonaram, incluindo a identificação digital obrigatória para verificações do direito ao trabalho, bem como aumentos de impostos sobre a agricultura familiar e taxas comerciais para pubs.
Acredita-se agora que mesmo alguns ministros estariam em melhor situação “arrancar as cracas do barco” em vez de se aterem a planos que os eleitores não gostam, embora o secretário da saúde, Wes Streeting, tenha dito que o governo deveria adoptar a máxima do NHS de tentar “acertar à primeira”.
Numa questão de emergência do Commons convocada pelos conservadores sobre a identificação digital na quinta-feira, os deputados trabalhistas saudaram o divisor de águas de uma série de políticas que não tornariam mais obrigatório que as pessoas provassem o seu direito ao trabalho no Reino Unido.
Mas alguns foram mais longe, com Emma Lewell explodindo: ‘É uma bagunça.’
Sir Keir Starmer, retratado em turnê pela Escócia, foi incentivado a realizar mais inversões de marcha
A deputada trabalhista Emma Leavell, retratada na Câmara dos Comuns em 2025, classificou a identificação digital como uma ‘bagunça’
Ele acrescentou: “O aumento da vigilância, o Departamento do Trabalho e o poder de ocultar contas bancárias para pensões, a remoção dos julgamentos por júri, a suspensão das eleições e a supressão de protestos pacíficos – o público está a começar a ressentir-se destas restrições e do controlo estatal das nossas liberdades básicas. Todos são inerentemente não britânicos.
Ele instou o ministro responsável pela identificação digital, Josh Simmons, “a convencer aqueles que estão por trás desta farsa de que não estão fazendo nenhum favor a este governo”.
O deputado trabalhista escocês Brian Leishman disse que as políticas populistas introduzidas pelo governo, incluindo o aumento do salário mínimo e a eliminação do limite máximo de benefícios para dois filhos, estavam “enraizadas nos valores trabalhistas”.
Ele também disse: ‘A erosão das liberdades civis, como se vê nas propostas de julgamentos com júri e identidades digitais, é incompatível com os valores do Partido Trabalhista e não é necessária nem, de fato, popular. O Ministro levará meus pensamentos de volta à liderança em nível de Gabinete?’
Chris Hinchliffe disse que era “sempre claro” que o público rejeitaria as identificações digitais obrigatórias e perguntou: “Será que o ministro transmitirá as lições aprendidas com esta decisão aos seus colegas de todo o governo e os persuadirá a abandonar propostas para reduzir o direito a julgamentos com júri e limitar o direito de protestar contra os testes em animais?”
Nas redes sociais, Carl Turner, que liderou uma reacção interna contra os planos do governo de limitar os julgamentos com júri, intensificou os seus ataques ao Gabinete e aos conselheiros de Downing Street.
Ele escreveu no Twitter que Sir Kier e os seus “capangas” estavam a enviar “pessoas boas” para o Partido Trabalhista parlamentar para “parecerem tolos quando inevitavelmente têm de recuar na política para proteger o imparável”.
E a ala esquerda Nadia Whittom pediu aos seus colegas: ‘Não subam a colina primeiro. Nosso trabalho como deputados de base é alertar contra más políticas.’
Entretanto, um grupo de reflexão fundado pelo antigo primeiro-ministro trabalhista, Sir Tony Blair, alertou que o “modelo de governo britânico já não é capaz de funcionar”.
Os partidários do Novo Trabalhismo, Lord Blunkett e Lord Reid, escrevem num novo artigo, que será visto como uma crítica velada à administração de Sir Kier, que “a política progressista é mais forte quando não é apenas o que quer mudar, mas porquê e como; ao mesmo tempo que fornece uma teoria coerente de mudança e reforma”.
