Para muitos, foi uma surpresa quando um juiz de San Diego decidiu na semana passada que o mais notório atirador escolar da região poderia ser libertado da prisão aos 39 anos.
Mas mais de uma década de leis e decisões judiciais favorecendo a reabilitação de jovens infratores abriram caminho para a possível libertação do atirador da Escola Secundária Santana, Charles “Andy” Williams, que matou dois colegas de classe e feriu outros 11 estudantes e dois adultos em março de 2001.
RELACIONADO: As vítimas reagem com consternação e frustração com a possível libertação do atirador em uma escola na Califórnia
Ninguém com menos de 16 anos pode ser acusado como adulto num tribunal da Califórnia. A liberdade condicional agora está disponível para jovens infratores após cumprir 25 anos. E os legisladores criaram um caminho para que jovens anteriormente condenados à prisão perpétua sem liberdade condicional buscassem alívio.
Depois, há aqueles como Williams, que, aos 15 anos, foi condenado à prisão perpétua com pena de 50 anos. Recentemente, os tribunais têm-se debatido com a questão: Quando é que uma pena tão longa se transforma em prisão perpétua sem liberdade condicional?
Na semana passada, a juíza do Tribunal Superior de San Diego, Lisa Rodriguez, concluiu que sentenças tão longas são essencialmente prisão perpétua sem liberdade condicional. Ele revogou – ou essencialmente apagou – a sentença de Williams e determinou que ele fosse novamente condenado ao tribunal de menores. Lá, ele teria o benefício das leis atuais que regem os delinquentes juvenis, e isso provavelmente se traduziria na libertação da custódia. A Promotoria Distrital recorre.
Na terça-feira, enquanto os sobreviventes do tumulto em Santana High ouviam, o juiz explicou sua decisão, dizendo que estava seguindo as diretrizes estabelecidas pelo 4º Tribunal Distrital de Apelações, Divisão 1, com sede em San Diego, que ele disse ter “esclarecido sua posição sobre o assunto”.
É o mesmo tribunal de apelações – embora não necessariamente o mesmo painel de juízes – que analisará o recurso do promotor público contra a decisão de Williams.
Atacar vítimas e testemunhas expressou decepção E a ansiedade acompanhou o veredicto, com pelo menos um questionando se a decisão era ética ou justa. Muitos apontaram para as mortes dos estudantes Brian Zucker, 14, e Randy Gordon, 17.
Em um comunicado divulgado na semana passada, o promotor distrital Summer Stephan disse que Williams “conduziu um ataque calculado e a sangue frio” e que suas “ações brutais neste caso continuam a justificar uma sentença de 50 anos de prisão perpétua”.
“Em algum momento, as nossas leis deverão encontrar um equilíbrio entre os direitos dos arguidos, os direitos das vítimas e o direito das comunidades à segurança”, disse Stephan.
Se o ataque de Santana acontecesse hoje, um atirador de 15 anos – mesmo que condenado por múltiplos homicídios – seria julgado como menor e normalmente não seria mantido sob custódia por mais de 25 anos, talvez mais dois anos em alojamentos provisórios.
O deputado estadual Carl DiMaio, cujo distrito inclui Santee, disse na semana passada que estava trabalhando em uma legislação que excluiria aqueles que cometem tiroteios em escolas e crimes em massa semelhantes de protestar contra leis que proporcionam alívio a jovens infratores.
“Tiroteios em escolas não são erros motivados – são atos de terrorismo”, disse DeMaio em comunicado. “As leis da Califórnia traçam uma linha clara: se você cometer violência em massa em uma escola, nunca será elegível para um delito menor de dissuasão planejada”.
Aqueles que trabalham com jovens infratores observam que os tribunais e os legisladores reconhecem que os jovens são diferentes dos adultos e devem ter oportunidades de reabilitação e libertação. Eles apontam para pesquisas científicas sobre a falta de desenvolvimento cerebral dos adolescentes e a capacidade de reabilitar delinquentes juvenis.
“Acho que a pergunta que deveríamos responder é: ‘Queremos jogar fora pessoas que fazem coisas terríveis aos 15 anos?'”, disse o professor de direito Christopher Hawthorne, diretor da Clínica de Inocência Juvenil e Sentença Justa da Universidade Loyola Marymount, que cuida de casos pós-condenação para réus juvenis.
Hawthorne disse que os legisladores “acordaram” em 2012 e começaram a fornecer um caminho para a libertação de jovens infratores.
O advogado de defesa de San Diego, Danny Iredell, que representa clientes em tribunais federais e estaduais, incluindo menores, disse que embora entenda que alguns possam acreditar que os infratores juvenis deveriam receber sentenças mais duras – especialmente em casos “atípicos” como o tiroteio em Santana – ele acredita fortemente na pesquisa sobre desenvolvimento e reabilitação do cérebro.
“Sempre haverá um caso atípico que ultrapassa os limites do que toleramos, mas… os menores são diferentes, e acho que a Suprema Corte reconheceu isso repetidas vezes”, disse ele.
Uma abordagem em evolução
As leis de condenação juvenil evoluíram desde que Williams foi inicialmente condenado em 2002. Embora nem todas as mudanças tenham afetado diretamente Williams, elas tiveram um efeito cascata que levou à decisão da semana passada.
A primeira grande decisão ocorreu em 2005, quando o Supremo Tribunal dos EUA proibiu a pena de morte para delinquentes juvenis, decidindo que violava a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. O Supremo Tribunal também emitiu decisões em 2010 e 2012 que limitaram a capacidade dos estados de condenar jovens à prisão perpétua sem liberdade condicional.
Estas leis criaram uma visão mais matizada da distinção entre adultos e jovens que cometem os piores crimes e da inconstitucionalidade de puni-los igualmente.
Como escreveu um tribunal de recurso da Califórnia em 2022: “Estas decisões estão em grande parte relacionadas com os avanços na investigação sobre o desenvolvimento do cérebro dos adolescentes e com o crescente reconhecimento de que os jovens têm “maior potencial reduzido para a delinquência e a reforma” e são, portanto, “constitucionalmente distintos dos adultos” para efeitos de condenação.
As decisões da Suprema Corte geraram mudanças legislativas em alguns estados, incluindo a Califórnia. Essas mudanças e as decisões judiciais subsequentes tiveram um impacto direto na Williams.
O Projeto de Lei 9 do Senado da Califórnia, que entrou em vigor em 2013, permite que jovens infratores condenados à prisão perpétua sem liberdade condicional apelem de suas sentenças para serem revogadas e novamente condenadas. Como Williams não foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional, a lei inicialmente não o afetou. Mas isso muda em 2022 Em decisão decorrente de outro caso envolvendo um delinquente juvenil em San Diego.
Em 2005, quando Frank Hurd tinha 15 anos, ele e outros membros de sua gangue de rua de San Diego saíram para atirar em membros de gangues rivais, ferindo duas pessoas. Seis meses depois pouco depois de Heard completar 16 anos Ele atirou e matou um homem em quem confiava em uma esquina Ele vendia drogas na área de seu partido.
Hurd foi acusado como adulto e condenado por tentativa de homicídio e homicídio. Um juiz o condenou a 103 anos de prisão perpétua.
Heard interpôs recurso em 2021, citando a lei de 2013, argumentando que ele deveria ser elegível para pleitear “porque sua sentença foi uma vida real sem sentença de liberdade condicional”. Um juiz do Tribunal Superior de San Diego rejeitou o recurso, dizendo que a lei se aplicava apenas a delinquentes juvenis expressamente condenados à prisão perpétua sem liberdade condicional. Heard recorreu da decisão, argumentando que sua sentença era o “equivalente efetivo” à prisão perpétua sem liberdade condicional.
Em 2022, o Quarto Distrito de Apelação da Califórnia concordou com um juiz de San Diego que a lei de 2013 se aplica apenas a delinquentes juvenis expressamente condenados à prisão perpétua sem liberdade condicional. Mas Heard também argumentou que se a lei não se aplicasse a ele e a outros com sentenças equivalentes à prisão perpétua sem liberdade condicional, isso violaria o direito à igual proteção das leis sob a 14ª Emenda e a Constituição da Califórnia.
“Nisto concordamos”, escreveu o tribunal de apelações.
A decisão permite que delinquentes juvenis em situação semelhante, como Williams, peçam nova sentença – se, como Heard, conseguirem argumentar que as suas longas penas de prisão são o equivalente efetivo à vida sem liberdade condicional.
Seguiu-se uma enxurrada de petições de indignação. O advogado de Williams disse na semana passada que seu cliente inicialmente se recusou a implorar porque queria obter um Audiência de liberdade condicional Primeiro, para dar às suas vítimas a oportunidade de confrontá-lo. Até mesmo essa audiência de liberdade condicional tornou-se possível no âmbito das reformas que agora oferecem audiências de liberdade condicional para jovens infratores que cumpriram 25 anos das suas penas.
Naquela audiência de liberdade condicional em setembro de 2024, Williams foi considerado culpado Impróprio para lançamento. Um comissário disse a Williams que “não está claro se você entende por que cometeu este ato hediondo de violência”.
Williams então apelou para que sua sentença fosse anulada. Mas então, durante o ano passado, vários tribunais de apelação da Califórnia emitiram pareceres contrários às conclusões de Heard.
Exatamente o que constitui o equivalente funcional da vida sem liberdade condicional ainda está em debate. Com decisões concorrentes agora em tribunais de primeira instância e de recurso, o Supremo Tribunal da Califórnia concordou em abordar a questão no ano passado, mas essa medida ainda está na sua infância. Não está claro se os promotores do gabinete de Stephan pedirão ao tribunal de menores que suspenda o caso de Williams até que um tribunal superior decida.
Quanto à jurisprudência, o juiz Rodriguez de Williams disse que um caso que se destaca é uma decisão da Suprema Corte da Califórnia de 2018 que equivale a 50 anos de prisão perpétua sem liberdade condicional. A decisão resultou de um caso de San Diego em que duas adolescentes de 16 anos foram sequestradas e estupradas no Parque Rancho Penasquitas em 2011. Nesse caso, o tribunal superior do estado disse que concordou com o Tribunal de Apelações de San Diego que as longas sentenças refletiam uma decisão de que os dois réus eram “irreversivelmente incorrigíveis” e não tinham uma chance realista de libertação.
Menos jovens podem ser julgados como adultos
O local de protesto de Williams também é resultado de mudanças nas leis estaduais nos últimos anos.
Em 2016, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 57, uma medida que exigiria que os procuradores realizassem audiências para criminosos de 14 e 15 anos se quisessem acusá-los como adultos. Alguns anos depois, em 2018, os legisladores estaduais aprovaram uma lei que proibia infratores de 15 anos ou menos de serem acusados como adultos em quaisquer circunstâncias.
Outra grande mudança na colocação de jovens infratores ocorreu em 2021, quando o Legislativo concordou em eliminar o Departamento de Justiça Juvenil, que administra prisões para jovens infratores. Em meados de 2023, esses jovens infratores estão agora alojados em condados separados, mantendo-os mais próximos das suas famílias. Em San Diego, isso significa construir uma ala no East Mesa Juvenile Facility para essa população.
Williams, 39 anos, não será enviado para uma instalação que não abrigue pessoas com mais de 25 anos. Seu advogado disse que ele espera se mudar para o norte da Califórnia.
