Os argumentos iniciais no caso de vandalismo criminal de Stanford começaram na sexta-feira, em meio a uma disputa acirrada sobre se as opiniões políticas ligadas à guerra de Israel em Gaza deveriam ser levadas em consideração no julgamento – uma questão que moldou o caso em seus estágios iniciais.
Quase dois anos depois de 13 pessoas terem sido presas por supostamente danificarem os escritórios executivos da Universidade de Stanford durante um protesto em junho de 2024 pedindo que a escola se desfizesse de empresas ligadas a Israel, cinco réus estão agora sendo julgados no Tribunal Superior do Condado de Santa Clara.
Os restantes réus – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – enfrentam acusações criminais de vandalismo e conspiração que acarretam uma potencial pena de prisão de três anos, tornando o caso num dos julgamentos mais graves ligados aos protestos pró-Palestina nos campus.
O procurador distrital adjunto, Rob Baker, enquadrou o caso como uma questão criminal simples, dizendo aos jurados que motivos políticos não justificavam os alegados danos materiais.
“O protesto é americano, mas o vandalismo é criminoso”, disse Baker.
Os advogados de defesa, entretanto, argumentaram que as ações dos manifestantes foram motivadas por preocupações humanitárias e não por intenções criminosas.
“O que peço que considerem é o que estava em seus corações”, disse o defensor público Avi Singh.
Depois de vários meses no acampamento do campus, Baker argumentou que os manifestantes intensificaram o protesto ocupando o gabinete do reitor da universidade e usando o edifício “como alavanca sobre a universidade”.
Nas semanas que antecederam o julgamento, Baker apresentou várias moções para limitar a menção a Gaza e às opiniões políticas dos réus. A juíza Hanley Chew rejeitou esses pedidos, mas disse que a guerra seria “severamente limitada” nas discussões.
Na sexta-feira, depois que Chew instruiu os jurados sobre como avaliar as declarações iniciais, Baker apresentou imagens de vigilância do Edifício 10 dos escritórios executivos de Stanford. Ele destacou o vídeo da manhã de 5 de junho em que dizia que os acusados usavam escadas, madeira compensada e outros materiais para entrar na barricada.
“Esses réus trouxeram três escadas para selar as três portas”, disse Baker. “O objetivo era barricar o prédio, ocupá-lo e mantê-lo como alavanca sobre a universidade”.
Os promotores também mostraram imagens de deputados do xerife usando alicates para romper a entrada barricada.
O vídeo mostra deputados lutando para entrar antes de entrar e prender os manifestantes, que transmitiam demandas para que Stanford colocasse a proposta de desinvestimento na agenda do próximo conselho de curadores. Embora a filmagem tenha sido admitida, os jurados foram instruídos a não considerá-la como prova até as deliberações.
Singh, que representa Gonzalez – que Baker descreveu como um “líder” em sua abertura – foi o primeiro advogado de defesa a fazer uma declaração inicial.
Ele caracterizou a ocupação como uma “posição no campus para salvar vidas”, argumentando que os réus foram movidos por uma crença profundamente arraigada na crise humanitária em Gaza, e não por intenções criminosas.
Singh disse que os estudantes acreditavam que os investimentos de Stanford estavam ligados ao sofrimento civil e que o seu objectivo era pressionar a administração a considerar a expansão, em vez de ocupar ou danificar permanentemente o edifício.
A primeira troca tensa ocorreu quando Singh tentou mostrar ao júri documentos do “Cryptpad” – uma plataforma de compartilhamento de documentos criptografados – referentes à guerra de Gaza. Ele disse que os arquivos eram fundamentais para a alegação da defesa de que os estudantes agiram por preocupação humanitária e não por intenção criminosa, uma pressão para a remoção.
Baker objetou imediatamente e disse que era impróprio exibir os arquivos e sugerir que os jurados os recebessem posteriormente, a menos que sua relevância para o estado mental dos réus fosse primeiro estabelecida. Singh respondeu que os documentos eram necessários para mostrar a intenção dos estudantes e fornecer provas circunstanciais da sua motivação.
A disputa foi resolvida depois que Singh concordou em fornecer contexto adicional, explicando que os arquivos eram documentos colaborativos compartilhados entre os participantes por meio do aplicativo de mensagens Signal.
Chew disse aos jurados que nem os documentos do CryptPad nem os vídeos de vigilância da promotoria mostrados durante as declarações iniciais de Baker poderiam ser considerados como prova durante as declarações iniciais.
Singh construiu sua defesa em torno da intenção dos estudantes de minimizar os danos, dizendo aos jurados que as mensagens de sinalização orientavam os manifestantes a “seguir a política” e observando que alguns estudantes começaram a limpar o escritório com lenços Clorox antes da entrada dos deputados – evidência que ele disse que contraria a alegação de intenção maliciosa.
Singh instou os juízes a verem o protesto num contexto histórico mais amplo, comparando-o com a campanha anti-apartheid que teve como alvo a África do Sul.
Os protestos seguiram-se a acampamentos universitários que surgiram em todo o país após o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023 e a subsequente guerra em Gaza. Ao longo do julgamento, os advogados entraram em conflito repetidamente sobre se a expressão política relativa a Gaza poderia ser considerada uma defesa válida.
A sala do tribunal estava lotada de apoiadores usando keffiyeh em solidariedade aos réus de Gaza e aos palestinos. Lá fora, reuniram-se pacificamente para almoçar, sem qualquer protesto formal.
Num comunicado, Mark Allen Ku, estudante de Stanford e organizador do Drop the Charge, disse que o caso levanta questões mais amplas sobre a liberdade de expressão e a dissidência no campus.
“O condado de Santa Clara e a Universidade de Stanford são locais que protegem a liberdade de expressão e a dissidência ou não?” Ku Dr.
Cue também contestou a alegação dos promotores de que os réus causaram até US$ 300.000 em danos.
“A sua busca por acusações criminais e exigências de restituição não é apenas uma tentativa de punir os 11 de Stanford”, disse Ku. “São uma tentativa de silenciar o ativismo futuro em solidariedade com a Palestina”.
Em outros lugares, casos de protesto semelhantes foram amplamente rejeitados. As acusações foram rejeitadas contra a maioria dos presos durante os protestos da Universidade de Columbia em 2024, os processos criminais contra os manifestantes da Universidade de Michigan foram posteriormente arquivados e, após as prisões no campo de Gaza da UCLA, o procurador da cidade de Los Angeles recusou-se a apresentar acusações criminais contra muitos dos estudantes, embora
