Após o assassinato fatal de Renee Goode por um agente do ICE em Minneapolis, o debate público parecia resumir-se a uma pergunta única e contundente: Foi legal ou não?
Esse enquadramento faz sentido, mas está incompleto.
Como estudiosos que estudam o policiamento há décadas, como especialistas que investigam e avaliam o uso da força pela polícia e como aqueles que treinam as agências de aplicação da lei para fazer o mesmo, reconhecemos que esta análise requer muito mais nuances do que uma simples determinação binária.
Para dois membros da equipe, nossa abordagem é informada pelo serviço prévio de oficiais juramentados que estiveram pessoalmente envolvidos em incidentes de uso de força, incluindo força letal.
Um terceiro membro da equipe serviu como monitor sob vários decretos de consentimento federais e elaborou políticas de uso da força e ajudou a estabelecer conselhos de revisão do uso da força.
Uma revisão completa do tiroteio em Minneapolis deveria tentar tirar duas conclusões distintas.
Primeiro, se alguém cometeu um erro. Identificar irregularidades é um pré-requisito necessário para a responsabilização.
Em segundo lugar, e separadamente, é se os responsáveis específicos envolvidos ou a agência como um todo poderiam fazer as coisas de forma diferente para melhorar os resultados futuros.
Para abordar estes pontos, as organizações devem fazer seis perguntas estruturadas que esclarecem não só se um agente agiu dentro das regras, mas também se resultados abaixo do ideal podem ser evitados no futuro.
1: O uso da força era razoavelmente inevitável?
Durante mais de cinquenta anos, a formação policial enfatizou que os agentes são mais seguros e mais eficazes e, portanto, utilizam menos força, quando utilizam técnicas adequadas. O policiamento moderno enfatiza o tempo, a comunicação, a distância e a cobertura precisamente porque estes elementos, entre outros, aumentam a segurança pessoal dos agentes e reduzem a probabilidade da necessidade de uso da força.
Quando os agentes assumem riscos desnecessários e pouco profissionais, a força que utilizam pode ser uma consequência direta da situação perigosa que os ajudou a tomar a atitude errada.
O vídeo amador do incidente de Minneapolis mostra o oficial uniformizado do ICE que disparou o tiro fatal pisando diretamente na frente do veículo dirigido pela pessoa possivelmente falecida, a Sra. Isso reverteria décadas de treinamento tático.
Isto não quer dizer que Miss Good não tenha qualquer responsabilidade neste evento, mas identifica como a polícia poderia ter tomado decisões melhores para evitar totalmente a necessidade da força.
O vídeo amador do incidente de Minneapolis mostra o oficial uniformizado do ICE, que disparou o tiro fatal, pisando diretamente na frente do carro dirigido pela Sra. Good (foto).
2: O uso da força foi razoavelmente justificado?
Os oficiais não podem usar a força só porque querem; Podem usar a força apenas para lidar com ameaças iminentes que ameacem minar os interesses do governo na aplicação da lei, na manutenção da ordem e segurança públicas ou na proteção de funcionários e do público contra danos.
A frase-chave é ameaça iminente. Os revisores de incidentes devem identificar que dano foi ameaçado – as ameaças de que alguém possa evitar a prisão são diferentes das ameaças de ferimento ou morte – e se o sujeito acreditava razoavelmente que tinha a capacidade, oportunidade e intenção de causar esse dano.
Vários vídeos de Minneapolis mostram o policial parado à esquerda da frente do carro enquanto o carro da Sra. Good acelera e vira à direita, possivelmente fazendo contato com o policial. Serão necessárias informações adicionais para determinar exatamente onde o policial estava e a ameaça representada pelo veículo no momento do tiroteio. A percepção que o oficial tem da situação e se essa percepção era razoável também devem ser levadas em consideração.
3: O uso da força foi razoavelmente proporcional?
Os oficiais podem usar alguma força quando as ações do sujeito apresentarem uma ameaça iminente; A questão da proporcionalidade refere-se a quanta força é apropriada.
Tal como o Supremo Tribunal descreveu, este é um teste de equilíbrio: uma ameaça menor justifica força limitada, enquanto uma ameaça muito grave pode justificar força letal. Dependendo da natureza da ameaça apresentada, o uso da força por parte de um agente pode ser justificado, mas não razoável – insuficiente ou excessivo.
Bater num veículo, atropelar ou arrastar um agente pode causar ferimentos graves, o que pode justificar o uso de força letal. Informações adicionais são necessárias para determinar se o policial estava em posição de bater, correr ou arrastar quando o tiroteio ocorreu, ou se a única ameaça era que a Sra. Good pudesse escapar da prisão.
Bater num veículo, atropelar ou arrastar um agente pode causar ferimentos graves, o que pode justificar o uso de força letal.
4: O uso da força foi razoavelmente necessário?
Só porque alguma quantidade de energia pode ser usada não significa que ela deva ser usada. O requisito examina se outras alternativas poderiam ter evitado ou reduzido a energia utilizada. É importante ressaltar que a mera existência de alternativas não torna a escolha de um oficial irracional. Na maioria dos encontros, os policiais podem escolher entre diversas opções razoáveis.
No entanto, o requisito ajuda a definir uma fronteira entre a força razoável e a força não razoável e destaca oportunidades de melhoria que podem reduzir danos não razoáveis em encontros futuros.
Se, por exemplo, o carro da Sra. Good representasse uma ameaça de atingir o policial, mas essa ameaça pudesse ter sido enfrentada com segurança e eficácia saindo do caminho, isso seria claramente melhor do que atirar. Os vídeos sugerem que o policial fez exatamente isso quando atirou na Sra. Good, então a questão é se seria razoável fazê-lo sem atirar.
Se o carro da Sra. Good ameaçasse atingir o policial, mas essa ameaça pudesse ter sido enfrentada com segurança e eficácia saindo da estrada, isso seria obviamente melhor do que atirar.
5: O uso da força tinha probabilidade razoável de ser eficaz?
A força que não consegue resolver uma ameaça – ou que cria um risco maior sem benefícios significativos – não é razoável. Disparar contra veículos em movimento, por exemplo, raramente é eficaz e muitas vezes cria um míssil descontrolado que introduz perigos adicionais; Talvez seja por isso que as principais agências policiais restringem estritamente isso.
O vídeo mostra que o carro da Sra. Good não parou após o tiroteio. Em vez disso, ele perdeu o controle do SUV e colidiu com outro veículo estacionado na estrada.
Dito isto, a eficácia deve ser avaliada no contexto. Às vezes, os policiais se deparam com situações em que mesmo a melhor opção disponível tem poucas chances de sucesso. A questão não é se a força estava garantida para agir, mas se tinha uma base prática nas circunstâncias.
O vídeo mostra que o carro da Sra. Good não parou após o tiroteio. Em vez disso, ele perdeu o controle de seu SUV e colidiu com outro veículo estacionado na estrada.
6: O uso da força foi razoavelmente apropriado?
Mesmo a força que é inevitável, justa, proporcional, necessária e eficaz pode ainda assim ser inadequada se criar riscos indevidos para terceiros. A adequação concentra-se nos danos colaterais; Perigo para o público ou terceiros não envolvidos.
Uma resposta de força letal pode ser proporcional quando um agente enfrenta uma ameaça mortal, mas disparar contra uma multidão ou atropelar um carro cheio de passageiros pode ultrapassar uma linha diferente. Esta questão garante que a avaliação do uso da força leva em conta considerações morais e de segurança pública mais amplas, e não apenas questões estratégicas imediatas.
Neste caso, outros agentes federais também compareceram ao local. Mais informações serão necessárias para determinar se alguém estava na linha de fogo.
Juntas, estas seis questões levam a conversa para além dos slogans e em direção à substância. Eles nos permitem responsabilizar os agentes quando os padrões são violados e identificar como as agências podem aprender com esses incidentes críticos e melhorar os resultados futuros. Esse duplo objectivo – responsabilização e melhoria – deve ser alcançado se o policiamento pretender reduzir os danos, salvar vidas e manter a confiança do público.
Seth W. Stoughton é da Universidade da Carolina do Sul. Joseph F. é professor de direito na Rice School of Law, onde é diretor docente do Programa de Excelência em Policiamento e Segurança Pública.
Ian Adams é professor assistente no Departamento de Criminologia e Justiça Criminal da Universidade da Carolina do Sul e consultor sênior de pesquisa do Programa de Excelência em Policiamento e Segurança Pública.
Geoffrey Alpert é professor do Departamento de Criminologia e Justiça Criminal da Universidade da Carolina do Sul e Diretor de Pesquisa do Corpo Docente para o Programa de Excelência em Policiamento e Segurança Pública.
