Cientistas do Instituto de Biodiversidade da Universidade do Kansas e do Museu de História Natural descobriram recentemente um erro de décadas com um espécime de sapo venenoso do Peru. A rã foi identificada erroneamente e designada como holótipo, que é o único espécime preservado usado para definir formalmente uma espécie. Embora a taxonomia moderna também possa contar com materiais auxiliares, como fotografias ou informação genética, o holótipo continua a ser o principal ponto de referência.
A equipe de pesquisa publicou suas descobertas na revista Jutaxá.
Por que os holótipos são importantes na ciência das espécies
“Quando você descreve uma espécie, você atribui um espécime que leva esse nome de espécie”, diz Anna Mota, gerente da coleção de herpetologia do Instituto da Biodiversidade. “Se mais tarde eu encontrar algo que se pareça com aquela espécie, tenho que ir ao holótipo e comparar as coisas para ver se a nova população é aquela espécie ou outra coisa. Então, o holótipo é o espécime que representa a espécie.”
Este sistema garante que cientistas de todo o mundo se refiram ao mesmo organismo quando discutem uma espécie.
Uma foto, um número de catálogo e uma confusão crítica
O erro remonta a 1999, quando um pesquisador encontrou uma foto publicada de um sapo colorido da floresta tropical peruana, perto da fronteira com o Equador. Incapaz de combiná-lo com uma espécie conhecida, ele o descreveu como novo usando uma fotografia de um espécime mantido na coleção de herpetologia da Universidade do Kansas. A rã foi registrada com o número de espécime KU 221832 e recebeu o nome científico Dendrobates dualmani.
“Cada espécime recebe um número de catálogo. É como um código de barras”, disse Mota. “Todas as fotos, dados genéticos, chamadas, tudo o que associamos àquele espécime estava vinculado a esse número de catálogo. Quando o pesquisador olhou a foto, em vez de pedir o espécime, apenas pediu o número de catálogo e recebeu o número de catálogo errado que pertencia a outro espécime.
Como o erro foi descoberto
O problema veio à tona alguns anos depois, quando herpetologistas visitantes do Instituto de Biodiversidade pediram para examinar o holótipo enquanto estudavam uma espécie de rã relacionada.
“Tivemos visitantes – especialistas neste grupo de sapos – estudando muitas espécies”, disse Mota. “Como o holótipo representa a espécie, eles queriam ver o holótipo para entender outras populações. Quando receberam o número descrito de exemplares, perceberam: não é isso. O sapo é muito colorido e o numerado é marrom.”
Esta descoberta levou Mota e seus colegas a investigar como ocorreu o erro.
Trabalho de detetive científico em registros de museus
“Fizemos anotações de campo e registros fotográficos”, conta Mota. “Começamos a combinar todos os tipos de dados – quais fotos correspondiam a quais espécimes. Encontramos o espécime exato que estava representado na foto e fizemos as correções necessárias.”
Ao revisar cuidadosamente a documentação histórica, a equipe conseguiu vincular a fotografia original ao espécime exato do sapo.
Reclassificação de espécies de sapos
Como resultado da revisão, a rã antes descrita como Dendrobates dualmani não é mais considerada uma espécie separada. Agora é reconhecido como uma variante de cor do sapo venenoso da Amazônia, Ranitomeya ventrimaculata.
“Com mais dados, estamos descrevendo mais espécies – biodiversidade oculta que parece semelhante, mas é geneticamente diferente”, disse Mota. “Mas o oposto também acontece: coisas que parecem morfologicamente diferentes podem ser geneticamente da mesma espécie.
Repensando o que define o holótipo
Mota disse que o caso destaca o papel crítico da recolha de história natural e levanta questões sobre como os holótipos devem ser definidos hoje. À medida que as espécies desaparecem mais rapidamente do que os cientistas conseguem descrevê-las formalmente, aumenta a pressão para nomear espécies utilizando dados incompletos.
“Estamos em uma nova era de colecionismo”, disse Mota. “Antes, você pensava em um holótipo apenas como um objeto físico – o próprio animal. Agora temos o ‘espécime estendido’. Todos os dados e peças associados a essa amostra fazem parte da amostra. O holótipo inclui dados genômicos, se estiverem disponíveis. Por exemplo, ao descrever um sapo, você pode usar chamadas. As rãs têm cantos específicos de cada espécie. Tudo isso pertence ao holótipo. Faz parte do holótipo.”
Por que a foto sozinha é lida em tamanho pequeno?
No entanto, Mota sublinhou que confiar apenas em fotografias não é o ideal.
“É muito importante trabalhar com amostras porque as amostras são uma forma de confirmar as coisas. Essa pesquisa pode ser reproduzível”, disse ele. “O problema ocorreu porque a descrição foi baseada em uma foto. Não é uma boa prática. Há um debate sobre: Deveríamos ser capazes de descrever espécies com base em fotos? Ter espécimes é a única maneira de reproduzir ou verificar dados. Os dados devem ser verificáveis e reproduzíveis. Uma foto é limitada.”
Uma resolução gratificante
A correção do erro trouxe satisfação a Mota, principalmente porque o erro foi repetidamente constatado em pesquisas há mais de 20 anos. Ele supervisiona a quarta maior coleção de herpetologia do mundo.
“Foi isso que me interessou em me tornar gerente de cobrança”, disse ele. “É muito gratificante, um quebra-cabeça. As coleções são dinâmicas e cheias de novas descobertas. Ainda há muito para entender.”
