OAKLAND – Promotores federais e um juiz estão em pé de guerra depois que um site de notícias independente divulgou material jurídico confidencial em uma série de duas partes. O interminável escândalo de corrupção policial de AntioquiaE agora estão determinados a descobrir quem vazou os documentos para a imprensa.
As consequências dos artigos devem começar esta semana. O juiz distrital sênior dos EUA, Jeffrey White, ordenou que cada um dos advogados que representam o ex-policial de Antioquia Devon Wenger assinassem declarações juramentadas, atendendo às preocupações dos promotores federais, que querem saber quem vazou os documentos. Relatório atualUm site de notícias com sede no sul da Califórnia. Uma moção do Ministério Público dos EUA, apresentada em outubro, pedia a White que explicasse aos advogados de defesa com quem partilhavam os materiais, se Wenger tinha acesso a eles sob a sua supervisão e se algum deles era denunciante, mostram os registos judiciais.
As declarações devem ser entregues até quarta-feira e serão arquivadas sob sigilo. Desde sua acusação em agosto de 2023 até sua sentença de 90 meses na prisão federal este mês, Wenger foi representado por quatro equipes jurídicas diferentes. Há muito que ele afirma que o caso contra ele por conspiração para distribuir esteróides e cometer violações dos direitos civis foi uma retaliação porque ele alegou má conduta por parte de outros agentes da polícia de Antioquia, incluindo um oficial de alta patente do departamento que tinha uma relação com o então noivo de Wenger.
Wenger foi um dos 14 oficiais da East Contra Costa indiciados em 2023, 11 dos quais se declarariam culpados ou não contestariam pelo menos um crime. Wenger e o ex-oficial do Antioch K9, Morteza Amiri, levaram seus casos a julgamento, foram condenados e sentenciados à prisão. Outros concordaram em testemunhar contra Amiri e Wenger em troca de clemência nos seus casos.
A série do Current Report “Como o FBI e o Contra Costa DA transformaram um denunciante da polícia em alvo federal” fornece uma visão aprofundada do caso da perspectiva de Wenger. A seção “Sobre nós” do site de notícias diz que ele é “alimentado por repórteres intensamente dedicados que seguem a verdade em todas as histórias locais, nacionais e globais”, embora quase todas as suas histórias sejam assinadas por seu editor-chefe, CC Woods.
O ex-xerife do condado de Los Angeles, Alex Villanueva – que criticou os vazamentos na mídia e até foi investigado criminalmente durante seu polêmico mandato – também é colunista regular. A maior parte de seu conteúdo publicado no site é dedicada a criticar o atual xerife Robert Luna, que a derrotou nas eleições de 2022. Villanueva pretende destituir Luna e retomar o cargo em 2026.
Os promotores argumentaram no tribunal que a série de duas partes de Wenger continha “alegações infundadas e difamatórias sobre testemunhas de julgamento e outros terceiros, sugerindo que as postagens vieram do réu Wenger e/ou pessoa(s) associada(s) a ele”. A série divulgou cópias reais dos documentos, incluindo alguns que diziam “Confidencial – sujeito a ordem de proteção”.
Pouco antes de White condenar Wenger, ele se referiu ao artigo como “lixo” e abordou o vazamento, prometendo: “Vou descobrir isso”.
“Não acredito que de qualquer forma ou forma (Wenger) tenha sido sujeito a conduta ilegal, como alegou”, disse White. Wenger foi condenado por dois júris distintos, um que o considerou culpado de obter esteróides e providenciar sua entrega a outros agentes da lei, e outro que o considerou culpado de conspirar com colegas para violar os direitos civis das pessoas.
Os advogados de Wenger responderam que a moção da acusação é “especulativa e sem suporte e não satisfaz o limite de desacato ou qualquer ação corretiva”. Os materiais em questão estavam vinculados a uma medida cautelar e a sua divulgação deveria ser limitada a Wenger, ao seu advogado e aos membros da sua equipa de defesa, com o único propósito de defender as acusações.
Essas ordens de proteção são típicas de casos criminais, e os vazadores geralmente não podem reivindicar proteção sob a Primeira Emenda, de acordo com David Loy, diretor jurídico da Coalizão da Primeira Emenda, um grupo de defesa da liberdade de expressão.
“De modo geral, a melhor prática é se você não gostar do que diz a ordem, ir ao tribunal e pedir que ela seja modificada em vez de anulada”, disse Loy.
Esta não é uma ameaça inútil das brancas. Em 2006, Ele quase mandou dois repórteres do San Francisco Chronicle para a prisão que divulgou informações sobre o processo do grande júri de Barry Bonds, após recusar uma ordem judicial para divulgar detalhes vazados a eles por repórteres. White ordenou que os jornalistas Lance Williams e Mark Fainaru-Wada fossem presos por até 18 meses, mas suspendeu suas sentenças e deu-lhes tempo para apelar da ordem. Nesse ínterim, o vazador se apresentou, tornando o problema tangível, mas White deixou claro que estava pronto para colocar os dois atrás das grades.
“A única sanção apropriada é encarcerar estes dois homens”, disse White numa audiência judicial em 2006, acrescentando que esperava que os repórteres reconsiderassem a sua resistência.
