Estou certo de que o Presidente Donald Trump e os seus emissários russos, Steve Wittkoff e Jared Kushner, querem sinceramente pôr fim à matança na Ucrânia, mas estão a falhar e não o farão até persistirem na sua visão ingénua de que este é um grande negócio imobiliário e que a sua experiência no sector imobiliário lhes dá uma vantagem. Isto é um absurdo completo em vários níveis.
Para começar, sim, pode-se dizer que o presidente russo, Vladimir Putin, está no negócio imobiliário na Ucrânia, mas não da mesma forma que Trump, Witkoff ou Kushner. Putin estava no negócio imobiliário na Ucrânia, assim como Adolf Hitler estava no negócio imobiliário na Polónia. Hitler ficou tentado a não construir um hotel ou acomodação com fins lucrativos para a conveniência dos residentes locais. Em vez disso, ele cobiçava imóveis para realizar uma fantasia nacionalista. Da mesma forma Putin. Ele não demonstrou interesse no bem-estar do povo da Ucrânia.
Em situações como esta, ter um bando de “caras de negócios imobiliários” como negociadores da América é um risco, não uma vantagem. Você quer um estadista do tipo Henry Kissinger ou James Baker que entenda o mercado imobiliário e a diferença entre guerra e paz. O mercado imobiliário é um jogo de soma positiva: ambas as partes têm a ganhar com uma transação bem-sucedida. E esse é o objetivo. Na guerra e na paz, quando um lado defende um ponto de vista fascista e é o agressor evidente, e o outro lado defende um ponto de vista democrático e é a vítima evidente, estamos num jogo de soma zero.
Ou quando Ronald Reagan perguntou como a Guerra Fria deveria terminar: “Nós vencemos, eles perderam”.
Trump não é Reagan
Reagan percebeu que as transações imobiliárias giram inteiramente em torno de preço (preço por metro quadrado) e taxas de juros. Ele entendia que os acordos de guerra e de paz tratavam do avanço e da preservação de valores morais e interesses estratégicos. E você não compromete isso com um agressor fascista. Lutámos três guerras, incluindo a Guerra Fria, com os nossos aliados na Europa para proteger os nossos valores democráticos partilhados e a difusão dos nossos interesses partilhados – nomeadamente, que nenhuma grande potência europeia que não partilhasse estes valores pudesse ser autorizada a dominar o continente.
Não consigo pensar em nenhum outro presidente americano que teria tratado os valores e interesses da América como se fôssemos agora um árbitro imparcial entre a Rússia e a Ucrânia e, acima de tudo, um árbitro que procurasse obter ganhos de cada lado no processo – como Trump fez. É um dos episódios mais vergonhosos da política externa dos EUA e todo o Partido Republicano é cúmplice na sua perpetuação.
Não consigo pensar em nenhum outro líder da política externa dos EUA que diria sobre Putin o que Witkoff disse sobre o ditador cujos rivais políticos morrem frequentemente, que se envolve em corrupção massiva para si e para os seus comparsas, e que faz tudo o que pode para minar eleições livres e justas na América e no Ocidente: “Não considero Putin um bandido”.
Os comunistas russos tinham um termo para os estrangeiros que tinham tais opiniões sobre os seus líderes: “idiotas úteis”.
Você pode imaginar a reação dos isolacionistas de JD Vance: “Ei, Friedman, você e seus amigos querem arrastar a América para uma guerra sem fim”.
Não, desculpe, você pegou o cowboy errado. Tenho escrito repetidamente desde a primeira semana desta guerra e desde então tudo só vai terminar num “negócio sujo”. A Rússia é muito maior do que a Ucrânia e a sua vontade de lutar dita que a Ucrânia deve fazer concessões para acabar com a guerra. É triste, mas é verdade – e a maioria dos ucranianos de hoje dirá o mesmo.
Mas, como escrevi no mês passado, há uma enorme diferença entre um “acordo sujo” que maximiza os interesses, os lucros e a capacidade de Putin de retomar a guerra sempre que assim o desejar, e um “acordo sujo”. Um acordo sujo permite a Putin manter território já roubado, mas com as forças militares ocidentais dentro da Ucrânia garantindo que ele nunca poderá retomar a guerra sem entrar em guerra com o Ocidente; Isto garantiria que os ganhos ilícitos de Putin nunca seriam abençoados com o reconhecimento diplomático formal que recompensaria a aquisição de território pela força; E garantirá que a Ucrânia possa manter um exército com a dimensão necessária para se defender e tornar-se membro da União Europeia (embora não da NATO) sempre que estiver pronta. Um acordo tão sujo protegeria os interesses e valores fundamentais da Ucrânia e da América.
Os separatistas de JD Vance responderam: “Não temos o poder de pressionar Putin a concordar com um acordo tão sujo e não queremos estar numa guerra nuclear com a Rússia, muito obrigado”.
Política incoerente dos EUA
A razão pela qual você não pode pressionar Putin é porque você não sabe o que está fazendo, e você tem um presidente que faz políticas diferentes em suas redes sociais e depois quer que o Pentágono e o Departamento de Estado se ajustem rapidamente. Não existe um processo de elaboração de políticas e parece haver pelo menos cinco pessoas a servir como secretários de Estado: Wittkoff, Kushner, Vance, o secretário do Exército, Daniel Driscoll, e alguém com um título oficial, Marco Rubio.
O que um presidente americano normal faria agora? Ele começará entendendo que em qualquer área – imobiliária ou geopolítica – as decisões são sempre tomadas por uma coisa: a alavancagem. Esteja você comprando um hotel ou tentando impedir um ataque, você deseja alavancagem máxima para maximizar seu lucro ou interesse e valor no negócio final.
No mercado imobiliário, a alavancagem é medida por quanto dinheiro você tem. Na diplomacia, a influência é medida pela quantidade de poder militar que se pode trazer para o campo de batalha; quanto isolamento econômico e sofrimento você pode infligir ao seu oponente; E, por último, mas certamente não menos importante, até que ponto se pode virar a população do seu oponente contra a sua própria liderança para forçá-la a mudar de dinâmica.
E o que Trump fez com essas medidas? Ele cortou todo o financiamento dos EUA para a Ucrânia comprar armas dos EUA, recusou-se a dar-nos acesso a armas críticas, como os mísseis de cruzeiro Tomahawk, que poderiam realmente atingir Putin perto de casa – e os europeus pagariam por isso – e mentiu categoricamente que foi a Ucrânia, e não a Rússia, que iniciou a guerra e que a Rússia não era o líder. O ditador também disse publicamente ao presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, que “você não tem cartas” sem a ajuda americana na guerra contra a Rússia.
E se Trump se comportasse como um presidente americano com estilo de estadista, agindo de acordo com os interesses e valores da América? Ele não dirá aos corajosos ucranianos que eles não têm cartas; Foi dito ao povo russo em voz alta que não tinha futuro – porque Putin tinha roubado todos os seus cartões.
A ameaça russa à Ucrânia não terminará até que Putin se vá. Mas cabe aos russos libertá-lo. A função de um presidente e de um vice-presidente norte-americanos – se souberem o que estão a fazer – não é dizer ao presidente da Ucrânia que ele não tem “cartas”. Isto visa aumentar a pressão sobre Putin, entre outras coisas, dizendo ao povo russo – todos os dias – que o seu líder está a roubar todas as suas cartas e todo o seu futuro e o futuro de todos os seus filhos.
É assim que aumentamos a nossa influência para conseguir um negócio sujo, e não um negócio sujo.
Thomas Friedman é colunista do New York Times.
