O facto notável sobre o escândalo de corrupção na Ucrânia é que existe um. Isto é, um escândalo, contrário a apenas um fato da vida.
No mês passado, uma investigação liderada pelo Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia, um órgão independente, acusou associados do Presidente Volodymyr Zelensky, incluindo dois ministros, de 100 milhões de dólares em corrupção e fraude. Os ministros renunciaram. O mesmo aconteceu com o chefe de gabinete do presidente, enquanto um dos antigos parceiros de negócios de Zelensky parece ter fugido do país. O próprio presidente não é acusado de irregularidades, mas foi vitimizado politicamente.
A corrupção sempre esteve errada na Ucrânia. A investigação e a responsabilização jurídica e política que a acompanha são apenas isso. Uma nação que luta pela sua existência, mas que consegue investigar os seus líderes, merece ser protegida.
Esse é o pensamento que deveria animar qualquer pessoa que não faça parte da ala de valores da paz da administração Trump, cujos líderes, Steve Wittkoff e Jared Kushner, estiveram em Moscovo na terça-feira para conversações privadas com Vladimir Putin. Os dois antigos promotores imobiliários, juntamente com o negociador de Putin, Kirill Dmitriev, elaboraram um plano de 28 pontos elaborado em Miami que equivalia ao documento de rendição da Ucrânia; Como noticiou o Wall Street Journal na semana passada, o pensamento por detrás disto era ainda mais sinistro.
“Para o Kremlin, as conversações de Miami foram o culminar de uma estratégia, desenvolvida antes da tomada de posse de Trump, para contornar o aparelho tradicional de segurança nacional dos EUA e persuadir a administração a ver a Rússia não como uma ameaça militar, mas como um país de grandes oportunidades”, observou o Journal. “Com acordos multibilionários de terras raras e energia, Moscovo poderia remodelar o mapa económico da Europa – ao mesmo tempo que cria uma barreira entre a América e os seus aliados tradicionais.”
Negociação própria, ilusão
Este pensamento está errado? Para adaptar a frase de Winston Churchill sobre a Rússia – “um enigma envolto em mistério” – a ideia de paz através do comércio é auto-negociação envolta em auto-ilusão dentro de automutilação.
A história refuta isto: a Grã-Bretanha e a Alemanha eram importantes parceiros comerciais às vésperas da Primeira Guerra Mundial; Os laços económicos entre a China e o Ocidente cresceram à medida que Pequim se tornou mais ostentosa. A experiência da Rússia de Putin refuta isto: uma empresa ocidental após outra foi queimada – ou pior – ao fazer negócios na Rússia, numa época em que o Kremlin acolheu favoravelmente o investimento estrangeiro.
E o bom senso refuta isso. Se Putin estivesse interessado na paz e na prosperidade entre a Rússia e o Ocidente, perseguiria ambas no seu quarto século no poder. Mas Putin não quer coexistência. Ele quer a supremacia, mesmo ao custo de 1 milhão de baixas que as suas forças teriam sofrido até agora. Seu modelo não é Bill Gates ou Konrad Adenauer. Eles são Pedro, o Grande e Ivan, o Terrível.
Isso não vai mudar. Putin, de 73 anos, considera-se uma figura histórica mundial e até agora tem conseguido principalmente conseguir o que quer contra adversários que despreza como fracos, vaidosos e destrutivos. O presidente Donald Trump endossou a atitude de Putin ao enviar dois desenvolvedores para discutir com ele.
O perigo significativo agora é que Putin concorde condicionalmente com um “plano de paz” endossado por Trump, o que colocaria uma pressão diplomática insuportável sobre Kiev para o cumprir. Entre outros efeitos, desestabilizaria a política ucraniana, desmantelaria a aliança da NATO, salvaria a economia da Rússia, fortaleceria as vozes pró-russas na política europeia e daria à Rússia tempo para recuperar a sua força militar. Em troca, a Ucrânia receberá o tipo de promessa no papel que recebeu em 1994, quando desistiu das suas armas nucleares em troca de garantias de segurança incondicionais – outro lembrete de que o desarmamento é tão frequentemente o caminho para a guerra como para a paz.
O dilema de Rubio
Uma pergunta para Marco Rubio: quão boa será a garantia de segurança dos EUA para Kiev em 2029, quando ele for um cidadão privado, JD Vance for presidente e Putin estiver novamente ansioso por outra escolha na Ucrânia?
Há sempre a possibilidade de Putin exagerar, dando a Trump a sensação de que os russos estão a “aproveitar-nos”, como disse em Maio, e revigorando o apetite da administração em proteger a Ucrânia. Além de fazer a coisa certa, sinalizaria à China que a administração não retirará a independência de Taiwan em troca de oportunidades de negócios lucrativas para a família Trump e os seus comparsas.
Zelensky e os seus restantes apoiantes na Europa não deveriam contar com isso. Em breve poderão ter de fazer uma escolha terrível entre agarrar-se a uma paz temporária ou continuar a sofrer durante uma guerra punitiva. Longe de ser a segurança de Nova Iorque que um colunista sugerisse que ele escrevesse, mas vale a pena recordar outra frase de Churchill: “As nações que foram à guerra levantaram-se novamente, mas aquelas que se renderam estão acabadas.”
A maior cautela aqui é para as nações livres em todo o mundo, especialmente na Europa. A era da Pax Americana pode acabar em breve. A partir daí será cada região, ou país, por si, contra adversários ousados e gananciosos. Para ideias sobre como reagir, basta olhar para os ucranianos que abandonamos por nossa conta e risco e nossa vergonha.
Brett Stephens é colunista do New York Times.
