Esta manhã, acirra-se o debate sobre se Rachel Reeves conseguirá sobreviver às revelações de que mentiu deliberadamente aos eleitores, aos mercados e ao parlamento sobre o golpe que deu ao povo trabalhador britânico no orçamento de 26 mil milhões de libras. Mas essa é a pergunta errada.
A verdadeira questão é se o Chanceler terá de renunciar ou se irá para a prisão.
Os fatos são incontestáveis. Em 17 de setembro, Reeves recebeu boas notícias. O Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) relatou um buraco negro orçamental de £20 mil milhões que acreditava ter diminuído para £2,5 mil milhões como resultado de alterações nos salários reais e na inflação.
No entanto, por alguma razão inexplicável, ele ignorou o novo prognóstico positivo. Em 4 de Novembro, proferiu um discurso extravagante de “definição de cenário”, no qual produziu uma análise assustadora das finanças do país.
‘Meu trabalho é lidar com o mundo como o encontramos’, disse ele, ‘e não com o mundo como eu quero que seja. Não comente ou especule. Mas agir.
Pouco depois, os seus assessores explicaram que isso significava aumentar o imposto sobre o rendimento. Então Reeves entrou em pânico. Face à oposição dos seus próprios representantes – e dos grupos focais do Partido Trabalhista mostrando uma possível reação existencial contra uma violação do manifesto – foi anunciado apressadamente que a taxa básica do imposto não seria, afinal de contas, aumentada.
Nesse ponto, os mercados mudaram. Confrontados com a aparente perda de coragem da chanceler, os rendimentos das obrigações governamentais subiram, aumentando a já montanhosa dívida pública.
Alguém dentro do Tesouro telefonou apressadamente para Alex Wickham, jornalista do serviço de notícias financeiras e políticas Bloomberg, e informou-o de que a previsão do OBR (na altura, ainda altamente confidencial) dava ao Chanceler mais margem de manobra financeira.
Rachel Reeves (foto) falou com enfermeiras e membros da mídia durante uma visita ao University College London Hospital no início desta semana.
A decisão de aumentar as taxas de imposto foi uma decisão económica e não política, insistiram. Então Reeves mentiu. E então mente. E então mente. E então minta novamente.
Ele insistiu durante as eleições que não aumentaria os impostos sobre os trabalhadores. No orçamento do ano passado, sublinhou essa promessa, dizendo: “Cheguei à conclusão de que o alargamento do congelamento dos limiares prejudicará os trabalhadores”.
Poucos dias depois, ele triplicou, dizendo: ‘Os serviços públicos têm de se manter dentro das suas possibilidades agora, porque estou muito claro: não vou voltar com mais empréstimos ou mais impostos.’
Ele então decidiu que os serviços públicos não precisavam viver dentro de suas posses. O congelamento do limite fiscal será aumentado. Os impostos sobre os trabalhadores aumentarão. E, como sabemos agora, a explicação dada para esse aumento foi também uma completa ficção.
Então Rachel Reeves não apenas mentiu. Ele mentiu sobre o aumento de impostos. Ele mentiu sobre elevá-los acima dos trabalhadores. E então ela mentiu sobre o motivo da mentira.
Mas a negligência não termina aqui. Como confirmou o OBR, o Chanceler não está a lidar com o mundo dessa forma. Ele distorceu deliberadamente o quadro financeiro para justificar a sua campanha fiscal.
Contrariamente às suas afirmações, ele estava consistentemente a “opinar e especular”, primeiro para gerir as expectativas políticas, depois para tentar estabilizar os mercados quando essa gestão correu mal. com consequências potencialmente fatais.
Ontem, o Shadow Chancellor Mel Stride escreveu ao chefe da Autoridade de Conduta Financeira (FCA), Nikhil Rathi, exigindo uma investigação sobre uma tentativa aparentemente clara de manipular os mercados através do briefing seletivo e não autorizado de informações altamente confidenciais – uma violação prima facie da lei regulatória.
As regras da FCA são claras. «As sanções penais por abuso de informação privilegiada e manipulação de mercado são puníveis com até dez anos de prisão e multas ilimitadas.» Reeves sabe disso muito bem.
Em 2005, enquanto trabalhava no Banco de Inglaterra, escreveu um artigo: ‘Os mercados financeiros reagem às comunicações do Banco de Inglaterra?’
Rachel Reeves durante seu desastroso discurso sobre orçamento na Câmara dos Comuns na quarta-feira
Nele ele disse: ‘A ideia de que a transparência é sempre boa não é universal.’
Ele também analisou como os discursos afetaram o mercado. Concluiu que tendiam a ter “pouco efeito”, mas depois acrescentou: “Não sugerimos que discursos ou comentários individuais nunca afectem materialmente os preços de mercado. Vários dos discursos…na verdade ocorreram em dias de grande movimento nos mercados financeiros.’
Em escândalos anteriores, Reeves fingiu ignorância, como a recente controvérsia sobre a sua licença de arrendamento. Mas é difícil ver como ele poderá repetir o truque. Se ele admitir ter autorizado o briefing de informações sensíveis de mercado, estará condenado. E se ele negar envolvimento, isso confirma um vazamento autorizado, exigindo uma investigação completa.
Este fim de semana, os deputados trabalhistas ficaram preocupados e confusos sobre a forma como o seu chanceler criou mais uma crise governamental.
‘Por que ele fez isso?’ Um gritou. ‘Como ele achou que não iria sair?’
A resposta é a luta cada vez mais egoísta de Reeves pela sobrevivência política. Os ministros com quem falei nas últimas semanas estão a especular sobre a construção de um “livro de guerra” a ser revelado antes das próximas eleições.
Um deles disse: ‘Esta linha de margem financeira é uma porcaria. O que ele quer é uma enorme reserva que possa usar para cortar impostos até ao dia das eleições.’ O que significaria tentar comprar eleitores com o seu próprio dinheiro.
Rachel Reeves sempre enfrentaria um acerto de contas por sua traição. Do jeito que as coisas estão, ele terá sorte se isso significar apenas perder o emprego, não a liberdade.
