Se fosse realmente legal matar homens em barcos no mar, não precisaríamos de um memorando secreto para nos dizer isso.
De acordo com o Washington Post, o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça garantiu discretamente ao Departamento de Defesa este mês que o pessoal militar dos EUA não poderia ser processado por pelo menos 80 “ataques a barcos” nas Caraíbas e no leste do Pacífico. Tal memorando não indica o idioma de validade. Ele fala a linguagem do gerenciamento da culpa e da evitação de responsabilidades. Quando um governo deve prometer imunidade aos seus combatentes, está a admitir que ultrapassou os limites.
Isto não é um exagero isolado. É uma continuação de um declínio moral que se desenvolveu, memorando por memorando, ao longo de décadas de guerra americana. George W. A administração Bush escreveu a primeira destas autorizações quando os seus advogados redefiniram a tortura como “interrogatório reforçado”. A administração Obama retirou essas opiniões – depois usou o mesmo mecanismo de justificação para justificar ataques com drones, incluindo um que matou uma cidadã americana em 2011 e outro que matou o seu filho de 16 anos. A parte responsável pode mudar, mas a lógica estranha permanece: se você não consegue consertar as coisas, torne-as legais.
Pena de morte sem luta
O presidente Donald Trump e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, expuseram esse argumento abertamente. Mísseis disparados de aeronaves americanas destroem pequenas lanchas abertas suspeitas de transportar drogas. Nenhuma declaração de guerra, nenhuma reclamação, nenhum julgamento. O Pentágono insistiu que as mortes foram “ordens legais”, verificadas por advogados “ao longo da cadeia”. Essa fala deve dar arrepios em quem usa o uniforme. Nenhuma lei de conflito armado permite a execução sem combate. Nenhum dos que estavam a bordo poderia ser chamado de guerreiro. Não existe um universo moral onde evaporar pessoas no meio do oceano seja um ato de justiça.
Nossos aliados veem o que nos recusamos a admitir. O Reino Unido teria parado de partilhar informações de inteligência para a missão, não estando disposto a envolver-se em atividades que violem o direito internacional.
Dentro das forças armadas, a erosão é mais profunda do que qualquer debate político em torno dela. Os agentes formados ao longo das suas carreiras em princípios como a proporcionalidade e a contenção externalizaram a sua consciência para o processo legal. O argumento é que, uma vez aprovados os advogados, a ética não precisa mais entrar na equação. A justificativa “legal” serve como uma espécie de anestesia moral. Mas toda ordem que opera sob essa lógica destrói a instituição que a dá – e a alma da pessoa que a obedece.
A expressão “ordem legal” tornou-se o eufemismo institucional dos militares. Repetimo-lo para nos libertarmos do pensamento, para fingir que a justiça pode ser cometida nos papéis. Legalidade não é legalidade, não importa quantos nós um advogado dê para chegar lá. Um memorando confidencial não pode lavar o sangue da consciência de uma instituição, uma vez definida pela sua moderação. O Estado de Direito que outrora separou o poder americano da impunidade dos tiranos foi deliberadamente desmantelado, uma opinião de cada vez.
Validade alegada
A maioria dos oficiais defende nossos valores e isso pode diferenciar seus comandos opostos. Eles não são ignorantes – eles simplesmente podem desviar o olhar. Falsificar a legitimidade oferece cobertura e o sistema recompensa aqueles que a aceitam. Durante anos, os militares promoveram a conformidade e puniram a franqueza, fomentando uma cultura que confunde lealdade com contrato e lealdade com virtude. Agora a nação espera que essa mesma cultura enfrente um presidente disposto a emitir ordens ilegais. Não vai. Nós criamos esse perigo. Um sistema construído para a obediência não pode exigir coragem no comando. Isso deveria aterrorizar a todos.
Para aqueles que consolaram o estoicismo dos generais durante o discurso de Trump em Setembro em Quantico, acreditando que reflectia disciplina ou moderação, compreendam isto: este silêncio significou algo completamente diferente. Significa que eles irão em silêncio. Eles taparão o nariz e executarão ordens ilegais – ordens para matar, nada menos – em vez de desafiar o sistema que as emitiu. É a rendição disfarçada de ordem.
Não é injusto esperar mais daqueles que lideram as forças armadas do país – esse é o trabalho. Os líderes militares prestam juramento de defender a constituição e de não obedecer a um homem. Não falamos muito sobre isso, mas esse voto é um compromisso de vida ou morte. Carrega o fardo da contenção e da coragem de dizer não quando é mais importante.
O que torna uma nação útil não é a sua força, mas a sua vontade de a restringir. O Estado de direito tornou a nossa autoridade credível e o nosso serviço honroso. Perdemo-lo não através da derrota, mas através da rendição – um ato silencioso de consentimento de cada vez. Nenhum memorando pode consertar isso.
John Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Sua carreira na ativa incluiu comando no mar e funções de segurança nacional. Ele escreve sobre liderança e democracia. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
