David Lammy, anteriormente um defensor do sistema de júri, recusou-se a comparecer na Câmara dos Comuns para explicar os planos do governo de suprimir júris para todos, exceto os “casos mais graves”.
Em vez disso, ele enviou Sarah Sackman, substituta do ministro. Um exemplar incomum. Sackman Casey dirigiu-se à Câmara dos Comuns com uma polidez arrebatadora, uma mão no bolso e o rosto franzido de descrença perante as críticas da oposição. Ele era um abanador de dedos da corte, usando as mãos sem bolsos para socar o ar e depois desviar para o lado, denunciando seus oponentes. Ele poderia reger uma polca Dvorak.
Você não quer que um Martinet seja o juiz do seu julgamento. Robert Jenrick, dos Conservadores, garantiu uma questão urgente (UQ). Tais assuntos são irritantes para ministros ocupados e tornou-se uma prática para os ministros juniores responderem à UQ. Mas numa questão tão sensível e, idealmente, tão imparcial como um julgamento com júri, Lammy teria ficado melhor se tivesse comparecido.
Sarah Sackman fala ao Commons sobre planos relatados para encerrar 95 por cento dos julgamentos envolvendo júris
Robert Jenrick ‘entrega Harmoff de qualidade para o quintal’, escreve Quentin Letts
Exceto, opa, havia todas aquelas citações anteriores de Lamy entusiasmadas com o júri. Ele até escreveu um relatório de Whitehall dizendo quão importantes eram, especialmente para as minorias étnicas.
Os comentários pró-júri de Lammy foram feitos, afirmou Sackman, “certamente num contexto muito diferente”. smile Esse ridículo o irritou. Nariz enrugado e sua voz ecoou. Ousa sugerir que este graduado em Cambridge e Harvard não foi ridicularizado o suficiente em seus mais de 40 anos?
Neste ponto, o Sr. Jenrick conteve-se de uma objeção persistente. Ele oferece gargalhadas de qualidade por metro, não genéricas. Acusações fluíam de seus lábios tão rápido quanto uma sinuca saindo da máquina de salsichas de um açougue.
Ele exclama: ’12 Os cidadãos comuns possuem uma sabedoria que reúne a sua experiência do mundo. “O Partido Trabalhista não acredita que as pessoas comuns estejam contando com isso. Todas as razões pelas quais os advogados conhecem melhor.
A Sra. Sackman deve ter pensado que sabia mais do que o resto da Câmara dos Comuns. Sua resposta ao Sr. Genrique começou com um animado “que maravilha”. Toris: ‘Sim!’
Ele rugiu que os conservadores haviam feito o Tribunal das Finanças passar fome. O problema com este argumento nos tribunais e noutros lugares é que o orçamento de quarta-feira alocou milhares de milhões para doações de assistência social. Noutros países, os défices já não podem ser atribuídos apenas aos “14 anos de desgoverno conservador”. Eles são a escolha de Rachel Reeves.
Sir Desmond Swain (Conn, New Forest W) apresentou esse ponto com muita delicadeza para os cérebros jurídicos da Sra. Sackman. Ele disse calmamente que não entendia o “discurso” de Sir Desmond, embora fosse educado e breve.
Kim Johnson (Lab, Liverpool Riverside) achava que os juízes eram menos propensos a serem racistas do que os juízes.
David Lammy esteve ausente do debate na Câmara dos Comuns, mas já havia falado em apoio a um julgamento com júri
Brian Leishman (Lab, Alloa e Grangemouth) estava cético em relação aos juízes porque muitos deles foram educados em escolas particulares.
Ex-profissional de clube de golfe, o Sr. Leishman talvez tenha, ao longo dos anos, aperfeiçoado o antigo truque Harrowiano nos greens. A Sra. Sackman, chateada com o complexo de inferioridade do Sr. Leishman, falou com entusiasmo sobre a “integridade e liberdade” dos nossos lábios. Boa!
Sean Berry, dos Verdes, chamou o plano anti-júri de “um kit de ferramentas para o autoritarismo”.
A senhora deputada Sackman argumentou, ironicamente, que “o país merece ser modernizado”. Ele estava ficando mais hesitante e impaciente. E ele continuou mencionando o julgamento de estupro. As vítimas de violação (ela optou por não dizer “supostas vítimas”) merecem audiências rápidas. Para enfatizar sua preocupação, ela usou uma fita em uma campanha de conscientização sobre estupro.
Sir Edward Leigh (Con, Gainsborough), que já havia chamado os júris de “nossa maior defesa contra o totalitarismo”, teve o cuidado de rir de alguma coisa com um colega quando a Sra. Sackman falou pela quinta vez sobre vítimas de estupro. Sir Edward foi condenado como uma espécie de bruto de Neandertal. Não há defesa contra políticas emocionais manipuladoras.
Depois vem um retorno. Lincoln Japp (Con, Spelthorne) referiu-se a tudo o que a Sra. Sackman disse sobre a injustiça da longa espera por justiça. Então, como pode ele apoiar a perseguição do governo aos soldados que servem na Irlanda do Norte, meio século depois? ‘Pop!’ Blairite entrou numa pequena bolha arrogante de defesa.
