Segundo o ministro das Finanças de Luís XIV, Jean-Baptiste Colbert, a arte de tributar é arrancar o máximo de penas do ganso e fazer o mínimo de assobios.
Este é o efeito que a Chanceler Rachel Reeves espera alcançar ao atacar os regimes de pensões de “sacrifício salarial” no Orçamento. Muitas pessoas nunca ouviram falar de sacrifício salarial e consideram o dinheiro da aposentadoria impenetrável. Então ele provavelmente pensa que pode fazer isso sem sibilar muito alto.
Eu não posso evitar. Esta idiotice injusta precisa ser gritada aos quatro ventos – no bello no -.
A longo prazo, poderá ser um desastre para a preservação das pensões à escala do erro cometido por Gordon Brown em 1997 – que foi quando o antecessor trabalhista de Reeves como chanceler ajudou a destruir o sistema de pensões de salário final folheado a ouro do Reino Unido (outrora motivo de inveja do mundo) ao eliminar a redução do imposto sobre dividendos.
Com o sacrifício salarial, os funcionários abrem mão de uma parte de seu salário bruto, que vai diretamente para sua pensão antes da dedução dos impostos e do Seguro Nacional (NI). Os empregadores também economizam na NI.
Reeves está reduzindo seu limite anual de £ 60.000 para apenas £ 2.000 em contribuições. Os trabalhadores e as empresas serão obrigados a pagar o NI sobre o valor que investirem na sua pensão.
A mudança arrecadará £ 4,7 bilhões quando for finalmente lançada. Mas seria também uma falsa economia com consequências terríveis a longo prazo.
O Chanceler salientou que o sacrifício salarial é uma parte especial do sistema utilizado principalmente pelos gatos gordos da cidade para proteger os seus bónus dos impostos e da NI. Mas isso está longe de ser verdade
Numa reviravolta astuta, o chanceler deu a entender na quarta-feira que o sacrifício salarial é uma parte especial do sistema utilizado principalmente pelos gatos gordos da cidade para proteger os seus bónus dos impostos e da NI.
Mas isso está longe de ser verdade. A licença salarial é amplamente utilizada pelas principais empresas e funcionários comuns em todo o país.
Definir o limite de £ 2.000 poderia facilmente afetar os funcionários que ganham um salário médio de £ 40.000 por ano, por exemplo. Qualquer ideia de que isso prejudicará quem tem ombros largos está completamente errada.
Um raio de luz na declaração é que este golpe de martelo nas pensões será adiado até 2029. Nessa altura, um chanceler poderá ser suficientemente sábio para remeter esta peça de total estupidez ao esquecimento que merece.
Reeves, que vê Gordon Brown como um modelo, tinha uma foto dele emoldurada na parede de seu quarto quando era estudante. Mas apontando a arma para o aposentado, ele não poderia ter escolhido pior exemplo para copiar de seu mentor.
A medida deixaria as pessoas numa situação dramaticamente pior quando se reformassem – se é que, de facto, podem dar-se ao luxo de o fazer.
AJ Bell, a empresa de gestão de fortunas, descobriu que um indivíduo de 35 anos que ganha 40.000 libras por ano poderia ser 20.101 libras mais pobre na reforma ao abrigo do plano, assumindo poupanças previdenciárias actuais de 30.000 libras e um crescimento anual do investimento de 5%.
As estatísticas também assumem que os indivíduos contribuem com cinco por cento do seu salário e o seu empregador paga três por cento.
Um jovem de 35 anos que ganha £ 50.000 e usa sacrifício salarial pode esperar receber £ 564.113 aos 65 anos no sistema atual. De acordo com o plano, o pote final seria de £542.053, deixando-os em situação pior de £22.060.
Na mesma base, alguém que ganha £ 75.000 por ano e usa sacrifício salarial poderia ter uma situação pior de £ 37.201 na aposentadoria.
Não é preciso ser um génio para adivinhar que isto irá dissuadir os indivíduos de poupar e desencorajar as empresas de oferecerem regimes de pensões decentes.
Na verdade, um inquérito realizado a 2.050 pessoas pela Associação de Seguradoras Britânicas (ABI) concluiu que quase 40 por cento dos trabalhadores afirmaram que poupariam menos nas suas pensões se estes planos fossem implementados.
AJ Bell, a empresa de gestão de fortunas, descobriu que um indivíduo de 35 anos que ganha 40.000 libras por ano poderia ser 20.101 libras mais pobre na reforma ao abrigo do plano, assumindo poupanças previdenciárias actuais de 30.000 libras e um crescimento anual do investimento de 5%.
Estima-se que 14,6 milhões de pessoas já poupem muito pouco para a reforma. Especialistas dizem que as propostas seriam outro imposto sobre as empresas e desencorajariam os trabalhadores de poupar para o futuro.
É uma decisão terrível de Reeves – e não acredite apenas em mim. Nada menos que Dame Amanda Blank, chefe do gigante dos seguros Aviva, avisou a Chanceler no início deste mês que isto seria “más notícias para a Grã-Bretanha”.
Como diz Blank, a mensagem que envia é terrível: pagar pensões é uma má ideia.
O sacrifício salarial é o mais recente de uma série de ataques que Reeves considerou disparar contra os poupadores de pensões por tentarem fazer a coisa certa. Ele está criando insegurança e desencorajando a prudência.
A chanceler parece alimentada pela política da inveja, onde as pessoas que tentam recolher ovos não são aclamadas como modelos, mas vistas como alvos. É fácil para os deputados trabalhistas pensarem desta forma quando desfrutam de pensões banhadas a ouro – juntamente com o resto do sector público.
Ao contrário de nós que trabalhamos na economia produtiva privada, a maioria dos funcionários públicos recebe um rendimento garantido para toda a vida graças a estes regimes, o que os coloca numa posição extremamente privilegiada. Eles não precisam se preocupar se o mercado de ações está subindo ou caindo.
E, como resultado, constituem um fardo cada vez mais insustentável para os contribuintes.
A responsabilidade por estas pensões inacabadas do sector público é estimada em £1,4 biliões pelo Gabinete do Tesouro para Responsabilidade Orçamental. Esta enorme responsabilidade com as pensões do Estado supera o custo do sacrifício salarial.
No entanto, em vez de lidar com o escândalo, Reeves optou pela opção fácil de atacar os aforradores comuns e apaziguar os apoiantes dos sindicatos.
O sacrifício salarial será outro golpe para as empresas que sofrem com os aumentos do NI, com os aumentos do salário mínimo e com a “declaração de direitos dos trabalhadores” de Angela Rayner.
Como podemos criar crescimento com um Chanceler que torna os empregadores menos interessados em contratar?
Os mais prejudicados pela vingança anti-pensões de Reeves serão os jovens, não os velhos. São eles que no futuro serão privados do ambiente favorável aos impostos, que os incentiva a poupar.
Teme-se que Reeves, seguindo os passos de Gordon Brown, cause danos irreversíveis a todo o sistema de poupança-reforma.
Temo que Reeves cause danos irreversíveis a todo o sistema de poupança-reforma ao seguir os passos do seu doloroso exemplo, o destruidor de pensões Brown.
A sua operação fiscal de 5 mil milhões de libras por ano sobre os dividendos dos fundos de pensões em 1997 acabou por deixar milhões de britânicos confrontados com uma velhice mais pobre. Agora, Reeves parece determinado a terminar o que começou.
Ao retirar a poupança-reforma da Grã-Bretanha, o chanceler também reduziria um conjunto de capital que poderia ser usado para financiar infra-estruturas e inovação – outro dos seus objectivos. O investimento diminuirá gradativamente – ou agravado – a cada ano que passa, até que se torne impossível preencher o buraco.
E ao embolsar as futuras gerações de reformados, está a poupar custos de bem-estar ainda maiores nas próximas décadas – à medida que aqueles que não conseguem poupar o suficiente para si próprios recorrem ao Estado.
Voltando a Jean-Baptiste Colbert: em seu ataque às pensões, Reeves não está apenas irritando as pessoas, ele está matando a galinha dos ovos de ouro.
