Há muito tempo, quase esquecidos nas brumas do tempo – bem, no ano passado – 121 dirigentes de empresas assinaram uma carta pública endossando o Partido Trabalhista como o melhor partido para os negócios.
Até a classe bilionária se manifestou em favor de Keir Starmer e Rachel Reeves na forma de Sir Jim Ratcliffe, proprietário da gigante petroquímica Ineos, e dos doadores conservadores John Caudwell, fundador da Phone 4U.
Foi sem precedentes – e incrivelmente estúpido. Ou talvez não, no sentido de que nessa altura era claro para todos que os Trabalhistas iriam ganhar as eleições e estes magnatas poderiam ter pensado que seria melhor aproximarem-se dos próximos ocupantes dos números 10 e 11 de Downing Street.
Em Fevereiro do ano passado, avisei no Daily Mail sobre o que chamei de “grandes empresas que sugam o Trabalhismo” – e a política do partido significa que o próximo grito que ouviremos é “empregos a irem pelo ralo”.
Então passou. Estima-se que o impacto do primeiro orçamento de Rachel Reeves, com um aumento de 40 mil milhões de libras nas contribuições dos empregadores para a Segurança Social, já tenha custado cerca de 125.000 empregos.
Os empresários que apoiam os Trabalhistas poderiam alegar em sua defesa que esta foi uma violação impressionante da promessa do manifesto Trabalhista de não aumentar a Segurança Nacional, uma violação que Reeves justificou ao descobrir o “buraco negro de 22 mil milhões de libras” mantido em segredo pelos malvados Conservadores.
E quando, durante as eleições, o então primeiro-ministro Rishi Sunak avisou que os trabalhistas iriam aumentar os impostos, Starmer descreveu-o furiosamente como “lixo”.
‘John Caudwell, fundador da Phone4U, um homem de arrogância épica, recusa-se a admitir que cometeu um erro’
Em reuniões privadas com líderes empresariais que impressionaram, Reeves e Starmer foram, segundo me disseram, mais enfáticos sobre como não aumentariam a carga fiscal. E estes malfeitores queriam acreditar que Starmer era uma espécie de Tony Blair dos últimos tempos – interpretado pelos elogios de Sir Keir a Margaret Thatcher por “nos deixar perder o nosso empreendedorismo natural”.
Na verdade, Starmer é para os empresários o que a podridão seca é para a alvenaria: veja-se o número recorde de pessoas que abandonam o país – sendo o mais rico o magnata do aço Lakshmi Mittal.
De qualquer forma, o que dizem esses comerciantes agora; Aqueles que apoiaram o Trabalhismo, assinaram aquela carta e tentaram persuadir outros a votarem no mesmo? Aqueles que se manifestaram: ‘Esperamos que, ao assumirmos esta posição pública, possamos persuadir outros.’
Em dezembro passado, a revista financeira City AM contactou 121 signatários. Apenas 28 deles estavam preparados para reiterar o seu apoio ao Trabalhismo. Um signatário disse que se sentiu “enganado”: “Eu assinei, pediram-me duas vezes para assinar e sinto-me estúpido. Mentiram para nós, eles disseram que eram pró-negócios”, outro dos signatários, o chef e dono de restaurante Tom Kerridge, disse que o “imposto sobre empregos” era “catastrófico” para sua indústria.
Nenhum antigo empresário apoiado pelos conservadores foi mais eficaz na sua transição para o Partido Trabalhista do que Richard Walker, da Islândia. Ele ficou humilhado quando Sunak ignorou o seu pedido para se tornar um candidato parlamentar conservador e foi na direção oposta, aparecendo na transmissão eleitoral do Partido Trabalhista.
Mais tarde, ele defendeu o primeiro orçamento de Reeves: ‘Não esprema as empresas como limões com aumentos de impostos impressionantes.’ Claro que ele a ignorou.
Agora, Walker, em busca de atenção, ficou estranhamente quieto, embora há alguns meses tenha criticado o “imposto agrícola familiar” do Partido Trabalhista – “estacionou o seu trator no lugar errado”.
E quanto a esses bilionários? John Caudwell, um homem de arrogância épica, recusou-se a admitir que estava errado, lamentando que o Partido Trabalhista “faltasse onde mais importava… faltando um dos testes mais críticos da liderança moderna: fazer a Grã-Bretanha parecer aberta, competitiva e favorável aos negócios”.
‘Em reuniões privadas com líderes empresariais eles impressionaram, Reeves (na foto) e Starmer foram, segundo me disseram, mais enfáticos sobre como não aumentariam a carga tributária’
Ele também observou: “Indivíduos com patrimônio líquido extremamente alto estão deixando o Reino Unido em massa”.
Na verdade, Jim Ratcliffe já era residente fiscal em Mônaco quando apoiou publicamente o Partido Trabalhista no início da campanha para as eleições gerais: ‘Gosto de Kier. Acho que ele se sairá muito bem.
Mas agora, enquanto as políticas de Ed Miliband causam estragos no negócio do petróleo e do gás no Reino Unido, a Ineos fechou a sua refinaria de Grangemouth e declarou: “As políticas do actual governo estão a arruinar (o legado do Mar do Norte). Existem 200.000 empregos no sector do petróleo e do gás no Reino Unido e todos estão em risco, a menos que o governo mude.’
Tenho menos simpatia por Ratcliffe do que pelas pessoas “enganadas” por Rachel Reeves de que o Partido Trabalhista seria “o governo mais pró-empresarial que o país alguma vez viu”.
Zombei disso na época, mas admito que mesmo empresários bem-sucedidos podem ser surpreendentemente ingênuos em relação à política.
No entanto, o plano trabalhista para destruir a indústria do petróleo e do gás do Mar do Norte, proibindo todas as novas perfurações exploratórias, estava na verdade no seu manifesto. Uma coisa é reclamar do fato de o Partido Trabalhista ter quebrado as promessas do seu manifesto (sobre impostos), outra é reclamar quando eles fazem o que mandam.
Em nenhum lugar a chamada “legislação emblemática” na Câmara dos Lordes é mais clara do que a Lei dos Direitos Laborais. Foi o principal projeto de Angela Renner, mas sua saída do governo por pagar impostos a menos não enfraqueceu a determinação de Starmer de incluí-lo nos livros legais.
‘Tenho menos simpatia por Ratcliffe do que pela promessa ‘fraudulenta’ de Rachel Reeves de que o Partido Trabalhista será “o governo mais pró-negócios que o país alguma vez viu”‘.
Nada mais é do que um fundo emblemático dos trabalhadores, uma lista de desejos sindicais e, entre outras coisas, abole a obrigação de 50 por cento dos membros participarem numa votação de greve para permitir uma acção sindical.
O elemento mais prejudicial das suas 330 páginas de burocracia é o direito de processar por despedimento sem justa causa desde o primeiro dia. Mesmo em todo o norte da Europa, os trabalhadores têm seis meses antes de poderem processar e o Instituto Tony Blair descreveu a proposta trabalhista como “extrema”.
Agora, os deputados cruzados juntaram-se aos conservadores na Câmara dos Lordes para tentar alterar o projecto de lei, justamente convencidos de que isso conduzirá ao subemprego de trabalhadores não testados e aumentará o flagelo crescente do desemprego juvenil.
No entanto, os Trabalhistas poderiam simplesmente salientar que isso estava no seu manifesto, que se comprometeu a “introduzir direitos fundamentais à licença parental, ao subsídio de doença e à protecção contra o despedimento sem justa causa desde o primeiro dia”.
Terão os 121 chefes de empresas que apoiaram o Partido Trabalhista nas últimas eleições, e que queriam “convencer os outros assumindo uma posição pública”, leram realmente o manifesto que endossaram? Ou Keir Starmer e Rachel Reeves deram-lhes um aceno pessoal e discreto e uma piscadela de que era apenas para manter os sindicatos felizes e que seria diluído?
Seja qual for o caso, não são os líderes empresariais iludidos ou oportunistas que simpatizo, mas sim as pessoas que estão a pagar o preço final pelas promessas quebradas dos Trabalhistas. Refiro-me àqueles que perderam os seus empregos e a todos os contribuintes britânicos – incluindo os milhões que acreditaram em Care Starmer quando ele descreveu como “lixo” que aumentaria o fardo financeiro sobre os seus ombros.
Esse fardo será reforçado no orçamento desta quarta-feira. No fim de semana, Rachel Reeves, questionada sobre a justificação para uma promessa eleitoral de “não aumentar os impostos sobre os trabalhadores”, brincou: “Não faz sentido refazer tudo”.
São muitos os empresários que gostariam de poder reiniciar a autorização de trabalho. Se eles tivessem mais honestidade eu teria aceitado.
