Existe um princípio que mantém livre o mercado livre: você não pode pegar o que não é seu e vendê-lo como se fosse seu. No entanto, um dos intervenientes mais proeminentes na inteligência artificial está a fazer exactamente isso.
O novo “Sora 2” da OpenAI pode gerar vídeo com qualidade de filme a partir de um prompt de texto. É um tremendo salto tecnológico e um salto moral de tirar o fôlego. Relatórios de Hollywood indicam que Sora foi treinado em uma vasta biblioteca de filmes, televisão e mídia visual. Essas obras foram criadas, financiadas e protegidas pela lei de direitos autorais. Nenhum deles é fornecido como combustível gratuito para um algoritmo que agora ameaça substituir as pessoas que os criaram
Isto não é novo. É arbitragem criativa e está a esvaziar os incentivos que mantêm vivo o mercado artístico.
Charles Rivkin, presidente da Motion Picture Association, disse sem rodeios: “Não se pode construir um novo modelo de negócios com base em bens roubados”.
Ele está certo. As normas que protegem a propriedade não são obsoletas; Eles são a base do capitalismo. Sem direitos de propriedade executáveis, não temos um mercado livre. Temos ocupação digital.
Os defensores da IA irrestrita falam como se a lei de direitos autorais fosse um incômodo, algo estranho e obsoleto. Eles argumentam que seus sistemas estão “aprendendo”, não copiando, e não causando danos. É um argumento conveniente para empresas de biliões de dólares cujos centros de dados são construídos com base no trabalho criativo de outras pessoas. Quando uma modelo pega milhões de filmes protegidos por direitos autorais para aprender “estilo”, isso não é educação. Esta é uma cópia sem permissão.
O dano não é teórico. Organizações como a Creative Artists Agency alertaram os clientes que Sora representa um risco significativo para o seu trabalho e subsistência. Os cineastas e escritores independentes enfrentam agora uma nova forma de pirataria; Seu conteúdo é duplicado em segundos, desprovido de contexto e monetizado por empresas que nunca pagaram para criá-lo. O resultado é um mercado onde a criatividade é desvalorizada e a propriedade é opcional.
Não se trata apenas de Hollywood. A IA que pode copiar o rosto ou a voz de uma estrela pode facilmente atingir outra pessoa. Um ex ciumento, um colega de trabalho amargo ou algum troll online aleatório pode usar essas ferramentas para se passar por, envergonhar ou arruinar a reputação de alguém. Os legisladores precisam de estar vigilantes e proteger não só a propriedade criativa, mas também os direitos de cada indivíduo à sua imagem e identidade.
É aqui que começam as fissuras no mercado livre. Os mercados dependem da troca justa, da ideia de que você pode criar algo, possuí-lo e vendê-lo sem que ninguém mais o tome. Quando quebra, a concorrência morre. Pequenos estúdios não podem competir. Artistas individuais não podem licenciar o que já foi copiado.
Os consumidores também perdem, porque a qualidade segue incentivos e, sem incentivos, tudo o que resta é ruído.
A ironia é que as mesmas empresas que celebram a IA como o futuro da criatividade dependem de um modelo económico que não sobreviverá em nenhuma outra indústria. Imagine uma empresa farmacêutica que copiasse a fórmula de um concorrente e a chamasse de “aprender química”. Ou uma startup que desenterra o projeto de um fabricante de automóveis e reivindica uso justo. Em todos os outros contextos, chamaríamos isso de roubo.
A tecnologia deveria expandir os mercados e não destruí-los. Uma economia funcional recompensa os criadores, respeita a propriedade e mantém todos – incluindo os gigantes da tecnologia – nos mesmos padrões. Nenhum artista precisa competir contra seus próprios clones não remunerados.
Não requer controles pesados. Isto requer responsabilidade. Os decisores políticos devem esclarecer que os direitos de autor se aplicam quer a violação seja cometida por um ser humano ou por código. Os desenvolvedores de IA que treinam para trabalhos protegidos deveriam pagar pelo acesso, assim como os estúdios de cinema pagam pelos direitos musicais ou pelas bibliotecas de imagens. A transparência também deve ser inegociável. Consumidores e fabricantes querem saber quando a produção “genuína” de um modelo é construída com base em insumos não licenciados.
A inovação sempre prospera quando os direitos de propriedade são protegidos. O mesmo princípio que protege os royalties de um músico ou o manuscrito de um escritor deveria proteger os ativos digitais da classe criativa. Não há nada de antitecnológico em insistir na coexistência de inovação e justiça.
Se os EUA quiserem liderar em IA, devem liderar com integridade. Podemos celebrar a promessa destas ferramentas ao mesmo tempo que rejeitamos um sistema que trata os fabricantes como matérias-primas. Permitir que as empresas de IA reescrevam as regras de propriedade não é o caminho para a prosperidade. É um atalho para o Monopólio.
A criatividade não é um recurso infinito. Depende do esforço, do investimento e da expectativa de recompensa das pessoas. Quando desaparece, o mesmo acontece com a próxima geração de inovação. Defender esse ciclo não é nostalgia de Hollywood. É assim que mantemos os mercados livres, responsáveis e humanos.
Essa é a verdadeira escolha diante de nós. Ou defendemos o princípio de que o trabalho tem valor, ou rendemo-nos a uma economia com valor que um algoritmo pode copiar.
Gerard Scimeca é presidente e cofundador da Consumer Action for a Strong Economy. Ele escreveu isso para InsideSources.com. ©2025 Agência de Conteúdo Tribune.
