Um advogado da cidade perdeu uma batalha de herança com seu sobrinho depois de alegar que ele ‘erroneamente’ lhe deu um terço da fortuna de £ 1,7 milhão de sua mãe.
Marie Jeanette Gauchenot, uma advogada empresarial internacional, reencontrou o seu sobrinho Jean-Michel Caenerpen no funeral da sua mãe, depois de “não nos vermos durante vários anos”.
Tendo sido anteriormente “afastado”, ele posteriormente “desenvolveu uma abundância de amor e afeição” por ela.
Gauchenot, 75 anos, foi encarregada de administrar o patrimônio de sua mãe Brigitte Magu, falecida em 2021.
Com sua casa de £ 1,7 milhão em Dancer Road, Fulham, ele recebeu um terço de sua fortuna, com o restante indo para suas duas irmãs e alguns de seus filhos, mas excluindo Cannerpen, 50 anos.
No entanto, ele concordou com um acordo para entregar um terço de sua participação ao sobrinho, um incorporador imobiliário, e negociou com ele a compra do restante da casa para mantê-la na família.
A Sra. Magoo morou na casa de cinco andares por mais de meio século, e foi também a casa de infância da Sra. Gauchenot.
Mas a Sra. Gauchenot mais tarde desentendeu-se com o sobrinho, acusando-o de voltar atrás em sua intenção declarada de “manter o cheiro e sempre sentir a presença de Mammy em Dancer Road”.
Marie Jeanette Gauchenot, uma advogada corporativa internacional, (na foto) reconectou-se com seu sobrinho Jean-Michel Canarapin no funeral de sua mãe, depois de “não se verem por vários anos”
Tendo estado anteriormente ‘afastado’, o Sr. Cannerpen (foto com sua esposa) reconectou-se com sua tia no funeral de sua avó depois de ‘não se verem por vários anos’
Gauchenot ficou encarregada de administrar os bens de sua mãe milionária Brigitte Magoo, incluindo sua casa de £ 1,7 milhão em Dancer Road, Fulham (foto).
Em vez disso, planejou subdividir a casa em apartamentos com a intenção de alugá-la.
A casa acabou por ser vendida no mercado aberto e a dupla acabou em tribunal, com o Sr. Cannerpen a tentar manter a escritura entregando-lhe a herança da sua tia, enquanto ela tentava anulá-la como “errada”.
Mas agora um juiz decidiu que o seu sobrinho pode ficar com o dinheiro – cerca de 560 mil libras – porque a escritura não dependia de ele comprar e salvar a casa da sua avó.
Ao proferir a sua sentença no Supremo Tribunal de Londres, o Mestre Ian Pester disse que quando a matriarca da família, Sra. Magoo, morreu, ela deixou um património líquido no valor de £1.679.570.
Ele disse que a tia e o sobrinho se “reencontraram” no funeral da Sra. Magu depois de estarem “afastados” e “não se verem durante vários anos”.
Um mês depois, Kannerpen mandou uma mensagem para sua tia, dizendo: ‘Tive uma ideia incrível, acho que mamãe ficaria orgulhosa e que manterá a família viva para sempre. Ninguém poderá vendê-lo», ao que a senhora deputada Gauchenot respondeu que era «toda ouvidos».
A dupla discutiu a compra da casa de outros beneficiários e, num almoço de Páscoa em 2022, a Sra. Gauchenot disse-lhe que lhe daria a sua parte da herança.
Isto “permitir-lhe-á comprar uma propriedade com 1/3 da sua parte e manter a casa na família”, pois “vai ajudá-lo a sarar se não conseguir superar todas as feridas que sofreu no passado”.
No entanto, Miss Gauchenot alegou que só tinha concordado em entregar a sua parte da herança ao seu sobrinho «por acreditar erradamente que pretendia adquirir a propriedade do espólio do falecido e preservá-la como casa de família».
Ele enviou um e-mail apaixonado ao sobrinho, dizendo: ‘Como você pode imaginar, ofereci-me para transferir minha parte da herança para você, com base na sua declaração de que deseja manter a casa como herança.
‘Você não faz nenhuma mudança estrutural na casa, para citar ‘para manter o cheiro e sempre sentir a presença da mamãe na Dancer Road’.
“Tudo isso parece ter evaporado.
‘Estou muito, muito decepcionado com você, Michelle.
— Você mentiu para mim esse tempo todo, cuidando de mim, da mamãe, da dançarina Rd?
‘Você me destruiu e não posso acreditar que isso está acontecendo comigo.’
Kannerpen enfatizou que a promessa de herança e o planejamento de manter a casa na família eram duas coisas distintas e não dependentes uma da outra.
Ele processou sua tia para fazer cumprir a escritura de variação do plano de sucessão.
Ao expressar seu julgamento e conclusão sobre o Sr. Canarapen, Mestre Pester disse que, depois que o contato foi restabelecido, houve um “grau considerável de amor e afeição” entre a tia e o sobrinho.
Ele disse: ‘A título de ilustração, o réu enviou uma mensagem de texto ao reclamante no dia 12 de novembro de 2021, dizendo: “Saiba também que você sempre pode contar comigo, porque você é minha família. Obrigado por ser tão próximo”’.
‘Essa intimidade é então substituída por um desentendimento amargo, o réu, entre outras coisas, é acusado de alegar mentir.
«Existe agora um elevado nível de animosidade e ressentimento entre as partes, o que influencia as suas memórias de acontecimentos passados.
‘O caso do réu (é) que a escritura não foi entregue, a escritura foi executada pelo réu sob a crença equivocada de que o requerente pretendia adquirir a propriedade do espólio do falecido e preservá-la como casa de família, liquidando-a em confiança.
«Foi um erro que o requerente não pretendesse preservar o imóvel como habitação de família ou não estivesse em condições de o fazer, uma vez que o requerente pretendia subdividir o imóvel em apartamentos, que seriam arrendados.
«O requerente afirma que este é um caso típico.
‘O réu fez um presente do qual agora se arrepende.
«Ele executou a obra e entregou uma cópia ao reclamante sem qualquer indicação de que não se destinava à execução imediata.
‘O contexto em que a escritura foi executada era que o requerente esperava comprar o imóvel do espólio e o réu queria facilitar os esforços do requerente para fazer avançar essa oferta, ajudando a provar que o requerente tinha o depósito exigido.
«No entanto, esse contexto não confere ao arguido o direito de anular ou repudiar a doação que fez.
«Não resulta de facto ou de direito que a validade da escritura estivesse condicionada à aquisição do imóvel pelo requerente.»
O juiz também considerou contra a alegação da Sra. Gauchenot que ela tinha o direito de viver na casa de sua infância, em vez de alugar, como condição para entregar sua herança.
“O acordo entre as duas partes, tal como agora alegado pelo réu, é fundamentalmente anormal do ponto de vista do requerente”, disse ele.
«Não acredito que o requerente esteja alguma vez disposto a celebrar um acordo unilateral deste tipo.
‘Rejeito, portanto, a alegação do réu de que ele acreditava ter qualquer direito de posse do patrimônio.
«Com base nisso, o pedido do réu para a anulação da escritura falha.»
