Keir Starmer e Rachel Reeves estão condenados – desconfiados pela maioria dos deputados trabalhistas e odiados em todo o país. Sir Kier provavelmente não será mais primeiro-ministro no próximo ano e Rachel não será mais chanceler.
Mas eles vão lutar para salvar a pele. Querem apaziguar a sua facção cada vez mais esquerdista com a antiquada guerra de classes, que acreditam – erroneamente tenho a certeza – que irá agradar aos eleitores.
Perguntaram à Sra. Reeves há algumas semanas se o orçamento do próximo mês incluiria impostos mais elevados sobre os ricos, ela disse que “isso fará parte da história”.
As boas ofertas devem se preparar para uma miscelânea de arranjos ricos para serem absorvidos.
O Mail on Sunday de ontem sugeriu fortemente que um plano que gira na cabeça de Rachel é um novo imposto sobre mansões para proprietários de propriedades no valor de mais de £ 2 milhões.
Eles enfrentam uma cobrança anual de um por cento do valor considerado superior ao valor do imóvel.
demoniza
Assim, os proprietários de uma casa no valor de £ 3 milhões pagariam £ 10.000 extras por ano em receitas, enquanto uma propriedade no valor de £ 4 milhões atrairia £ 20.000 por ano em imposto sobre mansões. etc. Isto será adicionado ao imposto municipal existente.
É claro que a chanceler poderia definir o limite mais baixo. Casas no valor de £ 1,5 milhão podem ser atraídas para a rede. Mas, pelo menos no primeiro caso, ele provavelmente se concentrará nas pessoas que demoniza como ricas.
‘Keir Starmer e Rachel Reeves estão condenados – a maioria dos deputados trabalhistas são desconfiados e odiados em todo o país. Sir Keir provavelmente não será primeiro-ministro no próximo ano e Rachel não será mais chanceler’
Um imposto palaciano, claro, há muito que é apreciado pela esquerda do partido. Foi proposto no manifesto do partido Trabalhista de 2015 (rejeitado pelo eleitorado) quando Ed Miliband era líder.
No entanto, Miliband propôs uma taxa menos punitiva do que a Sra. Reeves, já que se diz que ele está a tentar ressuscitar uma das piores ideias do seu partido.
Acredita-se que existam cerca de 150.000 casas no Reino Unido avaliadas em mais de £ 2 milhões, a maioria delas em Londres e no Sudeste. Reeves quer que a maioria dos proprietários acredite que ela não tem intenção de derrotá-los.
Quanto dinheiro ele irá arrecadar? Ao norte de £ 2 bilhões, sugere-se. Não irá longe para colmatar o buraco de 40 mil milhões de libras nas finanças públicas do governo, mas esse não é o seu principal objectivo. Ele quer, acima de tudo, alimentar a fera ciumenta da classe trabalhadora.
Aumentar o IVA sobre as propinas das escolas privadas e impor um novo imposto sobre heranças aos agricultores é um mero acto não declarado para satisfazer a fome. Rachel Reeves agora passa para o prato principal.
Um imposto sobre mansões é uma ideia terrível – injusta e economicamente prejudicial. Acredito também que o governo será impopular se avançar.
O primeiro-ministro e o chanceler estão iludidos para salvar a pele.
Consideremos primeiro os enormes problemas práticos da implementação de um imposto sobre mansões. Os sortudos não aceitarão uma avaliação municipal de Jobsworth por possuir casas caras com tranquilidade se isso os levar a ultrapassar o limite crucial de £ 2 milhões.
‘O jornal de ontem sugeriu fortemente que um dos planos discutidos pelo Chanceler é impor um novo imposto sobre mansões aos proprietários de propriedades com valor superior a £ 2 milhões’.
Na verdade, haverá um debate interminável sobre quase todas as avaliações. Uma casa só vale o que alguém está disposto a pagar por ela, e não o que o governo determina.
O homem de Whitehall pode anunciar que a sua casa vale 3 milhões de libras. Você pode enfatizar que seu valor é bastante baixo.
Vamos supor que estes argumentos possam ser resolvidos de alguma forma, embora o processo seja inevitavelmente prolongado e Rachel Reeves – ou, talvez, a sua sucessora – tenha de esperar muito tempo pelo seu dinheiro.
Depois, há a enorme questão da justiça. Imagine um casal de meia-idade que trabalhou e poupou e acabou por possuir uma casa no valor de mais de 2 milhões de libras, apesar de ainda terem uma hipoteca elevada.
É justo sobrecarregá-los com milhares de libras de responsabilidades extras que eles não planejaram? Claro que não.
Imagine – este é um exemplo moralmente ainda mais perturbador – um casal de idosos que comprou a sua casa há 40 ou 50 anos. Pode agora valer mais de 2 milhões de libras, mas eles têm um pequeno rendimento conjunto e não têm dinheiro para pagar um imposto sobre mansões que se aproxima.
Eu conheço um casal assim. Eles estão longe de ser ricos, mas sua casa é valiosa, embora um pouco degradada. Eles não querem sair da casa que ocupam há tantos anos. Mesmo que o façam, enfrentam um imposto de selo incapacitante. Eles provavelmente não poderiam pagar os impostos da mansão de Rachel Reeves.
Os trabalhadores, no entanto, vão querer o dinheiro agora, embora o casal receba uma grande parte do valor da casa sob a forma de imposto sobre herança, caso morra.
Não há limite para a ganância do governo?
Distopia
Proprietários mais jovens e mais afortunados de casas valiosas podem estar em condições de se mudar. Mas alguns deles não ficarão satisfeitos apenas com o downsizing. Afinal de contas, o Partido Trabalhista poderia reduzir o limite do imposto sobre mansões e, portanto, encurralá-los uma segunda vez.
Não, tal como os impostos mais elevados sobre os não-domiciliados já estão a levar os estrangeiros ricos para o estrangeiro, um imposto sobre as mansões encorajará algumas pessoas a levantarem medidas e a retirarem o que resta da sua riqueza da distopia socialista que Starmer e Reeves estão a criar.
A certa altura, na década de 1970, o Partido Trabalhista aumentou a taxa máxima do imposto sobre o rendimento sobre os rendimentos auferidos para uns loucos 83% e a taxa máxima sobre o rendimento do investimento para incríveis 98%.
A Grã-Bretanha era um lugar apertado e sujo (vivi isso e lembro-me bem), onde a ambição estava praticamente morta e o trabalho árduo era indigno.
Esta é a terra infeliz para a qual a sitiada Rachel Reeves – pressionada a apelar a um Partido Trabalhista cego, antagónico e ciumento – está em vias de nos devolver.
Seria um erro pensar que seus planos serão bem recebidos pelos eleitores. As pessoas verão que são produtos da violência e que representam um nível adicional de tributação para uma nação já sobrecarregada.
Esclerose
Como sucessivas sondagens de opinião mostraram que muitos eleitores se opõem a um imposto sobre heranças que provavelmente não os afectará pessoalmente num futuro próximo, acredito que a opinião pública irá recuar perante a injustiça e a desumanidade do imposto trabalhista sobre as mansões.
“Um imposto sobre mansões é uma ideia terrível – injusta e economicamente prejudicial. Acredito também que o governo será impopular se avançar.
Ao contrário do fracassado e impopular Partido Trabalhista, a maioria dos eleitores não quer a guerra de classes, a violência, a divisão e a esclerose económica para as quais Reeves e Starmer nos estão a arrastar.
Irá o Chanceler deter-se na última hora, ou irá avançar com uma política que irá cometer injustiças e acelerar o nosso declínio económico e não fará nada para tapar o buraco cada vez maior do país nas finanças?
Bons desejos não são bons. Reeves contratou o ministro do Tesouro, Torsten Bell, para ajudar a preparar o seu orçamento. Bell atuou como diretor de política de Ed Miliband, quando ele foi um jogador-chave na equipe equivocada que planejou um imposto sobre mansões.
Ele sonhava em revivê-lo.
As tentativas desesperadas de Rachel Reeves para apaziguar a esquerda não a salvarão. Eles vão se livrar dele e de Starmer. Tudo o que restará deles serão os seus impostos mesquinhos e ciumentos – sobre os quais marcharão os guerreiros mais determinados da classe trabalhadora.
