Rachel Reeves foi chamada a distorcer o aumento dos impostos orçamentais numa “reforma” maior para reduzir a indignação pública actual.
O IFS Think -Tank -Tank diz que a Chanceler deveria fazer uma mudança fundamental – como cancelar o imposto fiscal e substituí-lo pelo imposto sobre a propriedade – para que não pareça que ela esteja apenas amamentando os britânicos.
Sra. Reeves 2 Novembro 2 Novembro está pronta para impor outra onda de crescimento, enquanto ela está lutando para enfrentar buracos negros de aproximadamente £ 30 bilhões em financiamento público.
Espera-se que ‘ricos’ sejam o alvo, com medos com medos Reduzir novamente o alívio das pensões e os limites fiscais.
Estão a começar as especulações de Westminster sobre a “saída” dos ricos que estão a abandonar o país.
No entanto, os veteranos do Tesouro considerarão este conceito como “horrível” pelas autoridades e sugerirão que evitem esta opinião com base Os empresários vão impedir a chegada em primeiro lugar.
IFS Think -Tank -Tank diz que a chanceler Rachel Reeves deveria mudar a mudança básica – como cancelar o imposto municipal e substituí-lo pelo imposto sobre a propriedade – para que não pareça que ela está amamentando apenas com os britânicos
A diretora do IFS, Helen Miller, disse que o Conselho do Tesouro deveria ser cancelado porque estava “ridiculamente desatualizado e regulatório”.
Em vez disso, deveria haver um imposto sobre a propriedade “proporcional” que substituiria a tarifa do selo, tanto para o “vencedor” como para o “perdedor”.
Ele disse ao programa Today da BBC Radio 4: “Olhando para o último orçamento, o Chanceler aumentou um grande imposto, apenas perdeu – não estava claro se era surpreendente”, disse ele ao programa Today da BBC Radio 4.
‘A questão da reforma é que você pode ter alguns vencedores. Portanto, haverá alguém que gostou do que você fez.
“Mais importante ainda, se trabalharmos num sistema de reforma, há boas notícias. Você pode dizer que está fazendo algo por uma razão política para melhorar o sistema, para finalizar todos nós.
‘Mais uma vez, quando você aumenta os impostos, você tem as menos boas notícias para enfrentar o desastre inevitável’ ‘
O IMFO solicitou a revisão da propriedade e as fontes do Tesouro reconheceram que ela foi “considerada” para ser “considerada” para o orçamento.
Encontrará alguma forma de satisfazer os membros dos deputados trabalhistas que são ridicularizados por causa de mais fundos para despesas com o chamado “Imposto sobre a Riqueza”.
No entanto, o significado potencial disso é que as famílias recebem milhares de libras por ano dependendo do tamanho correto da proposta. Os críticos alertaram que as pessoas alertaram em áreas onde o preço é mais alto, como o sudeste e os pensionistas de renda específica serão especialmente difíceis.
No ano passado, o Conselho do Instituto Tony Blair propôs uma tarifa de 0,5% no valor de cada propriedade para transplante fiscal.
A Think-Tank sugeriu pagar um mínimo de US$ 1.350 e um máximo de £ 6.250 a mais de US$ 1,25 milhão a mais de US$ 1,25 milhão por propriedades inferiores a £ 270.000.
O relatório estima que 1,5 milhões de pessoas pagarão significativamente nas casas maiores, embora existam contas de 12 milhões de mil milhões.
Esta mudança foi apreciada como um possível aumento desta mudança, ao “encorajar os antigos proprietários a reduzir o tamanho de propriedades de alto valor”.
Separadamente, o especialista fiscal Dan Nidol disse que a recente saída de empresários proeminentes levantou questões sobre o que deveriam enfrentar.
Ele disse que o Reino Unido e a Itália eram apenas duas grandes economias que não eram ‘impostos de saída’ – impuseram um ganho de capital aos Estados Unidos ao deixarem a cidadania ou os green cards nos Estados Unidos. A França cobra uma taxa de 30% por lucros irrealistas.
No entanto, considerando as alternativas ao Tax Policy Associates Campaign Group – num artigo – tenha cuidado, pois os empresários podem estar menos dispostos a vir para o Reino Unido se partirmos.
Eles podem ser encorajados a deixar o Reino Unido no ponto anterior ao que estão agora, para evitar ganhar o valor dos seus activos como resultado dos ganhos e tarifas do HM.
Na sua análise antes do orçamento, o IFS alertou o Chanceler contra a imposição de tarifas permanentes sobre recursos, pois esforços semelhantes em todo o mundo falharam.
No entanto, foi sugerido que a expedição “única” será mais difícil de ser evitada pelos ricos porque não têm oportunidade de retirar a sua riqueza.
O relatório afirma: “Existem falhas graves no imposto recorrente sobre recursos, mas uma forma economicamente eficaz de aumentar as receitas, com base na avaliação única dos recursos existentes, é uma forma economicamente eficaz de aumentar as receitas”, afirma o relatório.
Quando o Tesouro estava considerando a implementação da proposta no orçamento ontem à noite, o Chanceler recusou-se a cancelar o Imposto sobre a Riqueza único.
Os defensores alegaram que uma cobrança de 2% sobre mais de US$ 1 milhão em ativos poderia aumentar US$ 10 bilhões por ano. O Chanceler indicou que não é a favor do imposto permanente sobre a riqueza.
Think-Tank ligou para a Sra. Reeves para considerar outras opções se ela sentir necessidade dos ricos.
Os conceitos desaparecidos incluem o aumento das tarifas sobre os mortos – o relatório diz que o atual ganho de capital na propriedade do falecido pode arrecadar US$ 2,5 bilhões por ano.
Impostos hereditários, dividendos e taxas de juros podem aumentar 1% em mais de 1 bilhão de dólares.
O relatório sugere que MS Reeves pode arrecadar 1,5 mil milhões de dólares por ano, forçando os reformados a fornecer seguro nacional pela primeira vez – mas alerta que muitos só podem decidir abandonar o trabalho.
E sugere que a defesa do Chanceler e o NHS podem considerar um novo ‘Levi’ sobre ganhar dinheiro de forma a não violar o manifesto laboral.
O relatório de hoje adverte contra a redução do alívio fiscal das pensões para pessoas com rendimentos elevados, algo que esta ideia deveria “evitar” e que pode atingir milhões de sectores governamentais, como enfermeiros e professores.
No entanto, a pesquisa diz que as regras que permitem às pessoas retirar 25 por cento dos seus fundos de pensões como um montante isento de impostos “para reforma”. As ideias incluem levantar o limite por £ 100.000.
