Um tribunal federal de apelação tem uma ironia específica de que o presidente Donald Trump anunciou seu caso de difamação de US $ 15 bilhões contra o New York Times após uma reivindicação semelhante contra a Fox News. O caso foi arquivado pelo ex-chefe do Conselho de Governança, Nina Junkoviz, um caos de curta duração do governo Biden.
Os casos sofrem de um erro geral: eles tentam transformar as críticas hiperbólicas de um oficial do governo para a base da perda cívica. O tribunal foi exatamente o caso no caso Junkovis; Trump deve cumprir o mesmo destino – e rápido. Para aqueles que trabalham no governo, deve ser excepcionalmente difícil processar seus críticos; Para os presidentes, deve ser o mais difícil para todos.
O caso de Trump está liderando a notícia e por que é facilmente vista. Ele procurou um dano de US $ 1 bilhão por uma alegação de Litani contra o Times, que em seus termos e ambos “espalharam conteúdo falso e difamatório” sobre ele. No entanto, no caso de uma rápida lição de longas queixas, quase tudo citado não é eficaz para comentários justos, opiniões ou outras razões.
Para entender o problema do caso de Trump, o Tribunal dos EUA do Terceiro Circuito pode ser útil para retornar na sexta -feira passada pelo tribunal de apelação, que confirmou a alegação de Junkoviz de que a Fox News o insultou. Conselho de Governança de Decinefumação – Alguém pode imaginar mais nomes orwellianos? – Um comitê consultivo do Departamento de Segurança Interna foi anunciado na fumaça em abril de 2022 e, em seguida, “Break” foi dado no próximo mês em resposta a críticas intensas e agosto foi quebrado.
Junkovis, que liderou o conselho por três semanas, foi de maneira rápida e frequentemente alvo de críticos que alertaram que a censura dos cidadãos americanos não ficaria muito atrás. No seu caso, ele alegou que a Fox News estava liderando o conselho e, depois de sair, ele transmitiu comentários humilhados.
O tribunal negou provimento à ação de Junkovis e o Terceiro Circuito foi involuntário durante a apelação. O painel menciona primeiro que as críticas a uma agência governamental não são difamatórias e explicou que um “ataque ao direito da liberdade de expressão original” para punir uma agência de notícias para criar um oficial em particular como uma face de crítica.
Em poucas palavras, a maior parte do que a Fox News disse sobre Janovic não era sobre ele. O resto, escreveu o Tribunal, consistindo principalmente de previsões, idéias ou opiniões – ou era verdadeiro o suficiente. Tudo isso é a base tradicional para rejeitar a reivindicação de difamação. Eles devem ser explicados o mais extensivamente possível em termos de funcionários do governo. Low é colocar uma sombra sobre os direitos mais fundamentais de um homem livre: o direito de criticar aqueles que administram.
Luz sobre a substância
O que nos leva de volta ao caso de Trump. Os acusados não são apenas os tempos, mas vários jornalistas, incluindo a Penguin Random House, a editora do livro recentemente vendido sobre Trump e seus negócios, com base no artigo publicado no The Times, originalmente publicado no The Times.
As queixas, embora as palavras sejam pesadas, mas leves na substância. São conhecidas páginas de 20 bizarras, mas começam com os advogados de comentários cotáveis são conhecidos se o dispositivo infeliz hoje em dia for conhecido por tentar obter o título. As próximas 20 páginas de 20 bizarras se orgulham das realizações de Trump em toda a sua carreira.
A maior parte disso é um narrador que podemos fazer para paraaprar desta maneira: os tempos não gostam tanto de Trump que expressou falsamente uma declaração falsa em uma tentativa de negá -lo.
Obviamente, o tempo não pode ser punido por não gostar dele ou tentar derrotá -lo. Simplesmente afirma que ele foi insultado.
Porque Trump é uma personalidade pública – sem dúvida a personalidade mais pública do mundo – deve mostrar que as alegadas mentiras foram reveladas pelo The Times e pela Penguin Random House que eram falsas ou negligenciaram a verdade.
É difícil ver como ele pode fazer isso. Aqui, como as alegações de Janovis, quase tudo em Trump é uma opinião, profecia ou imaginação. Por exemplo, quando o Times e o livro levantaram a questão das habilidades de negócios de Trump, a denúncia reagiu ao investimento, o que se tornou um lucro lucrativo. No entanto, a compra do Mar-E-Log não torna essa opinião “falsa” muitas vezes, multiplicando seu valor.
Para olhar para o argumento do tribunal, imagino que devo escrever: “O presidente Trump parece ter processado as pessoas para retornar a elas”.
Esta é obviamente uma declaração da minha opinião, completamente garantida na Primeira Emenda. Não será tornado “falso” porque ele venceu ou resolveu alguns casos.
Da mesma forma, os jornalistas se opuseram ao comentário sobre como Trump se tornou famoso por seu sucesso e se prestou atenção suficiente aos detalhes financeiros de seus negócios. Todos eles parecem ser claramente uma declaração de imaginação ou opinião.
Outro exemplo: Trump reclamou que o Conselho do Times apoiava Kamala Harris, “Presidente Trump”, que negaria a regra da hipocrisia e sem prova de que negaria as regras e fortaleceria nosso país sem provas. “
Tais alegações também foram levantadas no caso Junkovis, onde a alegação argumentou que a Fox News previa que ele “pesquisaria” e “censura” os americanos. O Terceiro Circuito chegou à conclusão de que a “grande maioria” das declarações feitas sobre os demandantes não era eficaz porque representava imaginação e suposições sobre o objetivo, o objetivo e as atividades futuras dos Junkovis, nas quais a verdade ou a falsidade não foi facilmente verificada. “Quando a imaginação está” associada ao Hyperbol ” – que é basicamente a queixa de Trump aqui – é mais forte na demissão.
Valentia
O breve é que o governo não tem negócios para tentar controlar o discurso sobre si mesmo – e há casos de funcionários do governo que não gostam do que a mídia diz sobre eles. Não estou dizendo que alguém precisa aumentar a pele densa; Em vez disso, os funcionários públicos devem reconhecer que nosso poder de dizer coisas cruéis e desagradáveis sobre eles é parte disso.
Não tenho nenhum fã da ironia e vitpções que geralmente passam para conversas públicas. No entanto, sou menos do que punir os envolvidos. Como a Suprema Corte escreveu há cerca de 5 anos, “é uma oportunidade americana valiosa de falar a mente, mesmo que nem sempre seja o gosto perfeito em todas as instituições governamentais”.
E os tribunais agora podem ser conectados, sobre aqueles que os administram.
Stephen El Carter é um colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Yale. © 2025 Bloomberg. Distribuído pela agência de conteúdo do Tribune.
