Um casal foi forçado a rasgar seus hambúrgueres e o calor central de sua cabana, depois de tentar processar de volta a uma cerca de seus vizinhos, um tribunal ouviu.
A contadora Helen Fabar e Dominic Miles foram levadas para o tribunal de seus vizinhos, alegando que a cerca havia sido compartilhada em 40 cm.
Eles reclamaram que a cerca era uma ‘infestação’, porque qualquer estreitamento de caminhos de um metro e oitenta de largura os tornaria difíceis para eles carregarem uma grande bandeja de piquenique cheia de comida e bebida sem espalhar bebidas na segunda área do jardim.
Eles pediram à juiz Melissa Clark ao Tribunal do Condado de Oxford para dar ao veredicto que a nova cerca criou uma ‘intervenção suficiente’ com o uso de seus direitos compartilhados.
No entanto, na ação legal, o juiz viu sua reivindicação ser jogada – e, em vez disso, o Tribunal constatou que eles haviam viajado por um cano de aquecimento central do pátio e petróleo.
A sra. Fabar e o marido foram então ordenados a rasgar o pátio e o cachimbo. O casal agora está desafiando esse poder no Supremo Tribunal.
Helen Fabar e Dominic Miles, retratados do lado de fora do Supremo Tribunal de Londres, processaram os vizinhos depois de retornar ao seu campo de campo em Oxfordshire depois de estar na França
Eles descobriram que uma cerca era feita pela vizinha Richard e Catherine Red (ilustrado)
Um juiz decidiu que não havia incômodo por Richard Red Fence retratado aqui fora do Supremo Tribunal de Londres e sua esposa Catherine – a solicitação contra esse julgamento está em andamento
Eles argumentaram que era errado ordenar que o juiz removesse o cano – eles não tinham sistema de água quente e quente – nem Patty.
Eles agora estão enfatizando que a cerca foi removida.
O Sr. e a Sra. Red dizem que os juízes do Tribunal do Condado o receberam corretamente quando foram condenados adequadamente a descartar seus vizinhos, além de descartar o sistema de aquecimento e a cerca.
O juiz do Tribunal Superior, o juiz Richard Smith, ouviu que a casa da Sr. e da Sra. Red em Wardington, Oxfordshire, Fabar e Miles adjacentes à cabana da árvore de pares adjacentes ao campo de força, que custa a cabana da força, que custa US $ 375.000.
A cerca que foi pesquisada pela cerca está localizada junto com uma parte do caminho que passa pela cabana da árvore de pares e termina no segundo jardim dos principais jardins traseiros de ambos os vizinhos antes e correndo e no segundo jardim relacionado à cabana da árvore dos pares.
O caminho em si pertence aos proprietários do campo de forja, mas ambos os conjuntos de vizinhos têm um direito sobre ele.
A Sra. Fabar e Miles reclamaram que eram “estreitos” do direito de serem compartilhados pelo caminho “conveniente” ao carregar uma enorme bandeja de piquenique cheia de “comida e bebida” em seu segundo jardim.
No final do julgamento anterior do Tribunal do Condado de Oxford, a juíza Clark menciona que ‘Sr. Miles foi extremamente agressivo para a sra. Red ’em um ponto durante a disputa – decidiu que a nova cerca não interferiu nos direitos do caminho.
A cerca foi feita entre dois ativos em Oxfordshire Village em Windonton
O juiz da Suprema Corte, Sr. Richard Smith, ouviu que, em Wardington, Oxfordshire, Sra. E a casa da Sra. Red Cottage (à direita), Fabar e a cabana da árvore de pares de quilômetros de milhas
Depois de ordená -los a remover o tubo de óleo desativando seu sistema de aquecimento, ele disse: ‘Uma linha de petróleo que sai do segundo tanque de óleo de jardim na árvore de pereiras fica à direita e à direita.
‘Os reivindicantes agora admitem que o direito ao caminho pertence à casa de campo. A instalação dos reclamantes de uma linha de petróleo à direita é uma ofensa na terra da cabana da força e os réus têm direito a uma ordem de remover os reclamantes. ‘
Ele disse que o oleoduto era “sensível a danos” e, se estivesse danificado, qualquer junco vazado por petróleo contaminaria a terra, consideraria um risco de que eles não precisassem tolerar “o crime. ‘
Stephen Taylor, para Fabar, e Miles, agora argumenta que o casal notificou o sistema de aquecimento ao campo de vizinhos de seus ex -vizinhos antes de nenhuma objeção.
Ele disse que seus vizinhos atuais não podiam reivindicar a remoção dele agora.
O tribunal ouviu que não há suprimento de gás na vila e Miles e Fabar afirmaram que sistemas de aquecimento ‘modernos’, como bombas de sucesso ‘, não eram adequados para uso em mais de três séculos de pedra de pedra’.
Taylor disse ao juiz do Supremo Tribunal que os proprietários anteriores da Red House não fizeram nada enquanto instalava o sistema de petróleo na ação tomada por Miles e Faber.
Ele acrescentou: ‘Surgiu um estopele nessa situação e mais tarde incentivou os vizinhos a levantar objeções. Estopell mantém o Sr. e a Sra. Livra da mesma maneira. ‘
Uma namorada da Cottage da Árvore Peer (centro esquerdo) e Cottage Forge (centro direito) em Wardington
Fabar e Miles, retratados fora do Supremo Tribunal de Londres, processaram seus vizinhos, pedindo a um juiz que governe uma cerca criou uma ‘intervenção suficiente’ usando um direito compartilhado
Um estelopel é definido como um dispositivo legal para impedir que alguém volte à representação ou promessa anterior.
Taylor também disse: ‘Graças aos seus planos de definir tubos de petróleo e não se opor aos seus planos, eles fizeram uma expectativa aos antecessores do acusado no título de que eles poderiam colocar seu cano de óleo à direita e não conseguiram queixa mais tarde.
‘Foi uma representação transparente de seus vizinhos que colocam o cano de óleo “OK”. Os predecessores do acusado criaram o Estopel, o que agora impede que o acusado se queixa de tubos de óleo. ‘
Relacionado à cerca, ele acrescentou: ‘O juiz chegou incorretamente à conclusão de que os dois criam cerca de 90 graus e não têm uma intervenção considerável, estreitando cerca de 33 %.
‘O juiz estava errado porque não é irracional enfatizar a maneira controversa de usar os reclamantes enquanto carrega um chattal de 1 metro de largura, por exemplo, uma bandeja de piquenique com óculos cheios.
A cerca pré-eletricidade respeita a largura de 4 pés de maneira controversa.
“A cerca de 2021 reduziu o caminho controverso para seus pontos estreitos 2 pés 3 in e dificultou a superação ao transportar troncos, resíduos de jardim e turbilhões”.
Ele argumentou que o plano de 1944 mostrou que o direito ao caminho deveria ter 4 pés de largura.
O caminho controverso começa ao lado da propriedade, saindo do portão (esquerda)
Taylor disse: ‘Uma maneira de 4 pés pode ser usada convenientemente, por exemplo, para carregar uma grande bandeja de piquenique cheia de uma grande caixa ou comida e bebida ao longo do caminho.
‘Se a caixa ou bandeja for de 3 pés 11 em largura, ela só poderá obtê -la sem espalhar as bebidas.
‘Foi submetido que mesmo uma ligeira redução na largura de uma passarela de 4 pés é a quantidade de intervenção suficiente.
“Não pode ser descrito com a ênfase na ênfase de poder usar confortavelmente os chatties enquanto carrega a conversa”.
Ele também alegou que o juiz anterior estava errado ao estabelecer o limite, de modo que o pátio de Fabar e Miles estava na terra de seus vizinhos e pensou que um ‘crime’ que deveria ser removido.
No entanto, Ania Newman, Sr. e Sra. Red argumentaram que o juiz Clark County estava certo no tribunal e a cerca deveria ser e o pátio e o tubo deveriam ser removidos.
Ele disse: ‘Essa disputa foi levantada depois que os entrevistados substituíram uma cerca velha atrás do jardim.
“Foi acordado que a rota da cerca era um pouco diferente da cerca anterior, agora é um cão-de-cão em vez de correr em um canto.
O Cottage Pier Tree (à esquerda) e a cabana Pierre Tree neste 1944 mostram o caminho controverso junto com Fourz Cottage (à direita) em Worddington de Oxfordshire
Esta é a cerca que leva a uma luta do tribunal superior entre os vizinhos dos vizinhos da aldeia
‘Após o inicialmente feliz na cerca de substituição, os apeladores levantaram a questão sobre sua posição.
‘Os entrevistados negaram que a nova cerca economizada para uma pequena seção mudou da cerca anterior para a cerca anterior.
‘No entanto, eles foram queimados que essa mudança não interferiu o suficiente à direita.
‘O juiz chegou à conclusão de que não havia uma interferência considerável com o direito do caminho, que foi especificado como o direito de reassar a pé, porque o direito de “pé” não dá à luz o direito de usar uma bicicleta, veículo seco, carro ou barro.
“De qualquer forma, a verdadeira evidência foi reconhecida que um usuário de cadeira de rodas poderia usar o direito ao direito de convenientemente, bem como o anterior.
‘Uma linha de petróleo está saindo do tanque de petróleo até as apelações dos apelantes em seu jardim secundário. A linha corre para a direita e direita para a propriedade do entrevistado.
‘A linha de petróleo era inútil. A evidência de especialistas era que a linha de petróleo era sensível a danos e o juiz a aceitou ordenando a remoção da linha.
“Pode não ser que, se os vizinhos anteriores chegarem à linha de petróleo, agora tenham o direito permanente de determinar o espaço da linha de petróleo em seus vizinhos.
Helen Fabar e hambúrgueres sob Dominic Mile estão sob investigação em tribunal
Além disso, os apelidadores também o criaram como um pátio de seu jardim secundário e também o ordenaram no final do painel direito.
‘Os entrevistados também exigiram um crime para remover Patty.
“Devido à decisão sobre a fronteira, o pátio dos recorrentes”, que eles colocam móveis de patty e um recipiente a gás, era inútil. O pátio elevado deve ser removido por apelações. ‘
O Sr. Justice Smith agora preservou seu veredicto no caso, será dado na próxima data.
