Um aposentado perdeu uma batalha legal ‘ridícula’ de £ 280.000 contra seu vizinho, apenas alguns centímetros contra o vizinho.
3 -Year -old Crystel Naish e seu médico vizinho Jyotibala Patel estavam lutando mais de uma polegada de largura em sua casa, que uma pessoa era muito estreita para descer.
A sra. Naish alegou que a torneira do jardim do Dr. Patel era “inútil” no Ilford, no leste de Londres, e após vários casos, seu caso foi levado ao tribunal.
O juiz sênior Sir Anthony disse no Supremo Tribunal que a faixa abusiva da terra não era “não adequada ao debate” e “Naish criticou o caso” pelo caso.
A decisão foi identificada pela sra. Naish depois de retornar à propriedade após a morte de seu pai no dia 27.
Ele veio depois que um julgamento no Tribunal do Prefeito de Londres e no City County, que no ano passado decidiu a favor do Dr. Patel sobre a questão da fronteira – Naish aterrissou com mais de US $ 200.000 em contas de advogados.
Após o julgamento, o aposentado foi convidado a pagar por um gasto de 65 % de seus vizinhos – cerca de 100.000 libras – no topo do ponto de seis dígitos que ele correu.
O Supremo Tribunal ouviu que mais de US $ 5 estão sendo gastos em apelação, e os advogados da sra. Naish dizem que ele pode gastar mais de US $ 200.000 no segundo julgamento se for bem -sucedido.
3 -Year -old Crystal Naish alegou que seu vizinho, Dr. Jyotibala Patel’s Garden Tap and Pipe Ilford, ‘Crime’ no leste de Londres (ilustrado)
Sra. Nayes (ilustrada) e seu médico estavam lutando em uma faixa de largura em sua casa muito estreita para caminhar confortavelmente para o vizinho de uma pessoa
No Supremo Tribunal, Sir Anthony Tap e Pipe Issue criticaram as partes por sarcacas ‘ridículas’ que iniciaram a disputa e até deram mais importância – o Dr. Patel agora removeu a torneira.
Ela disse aos advogados da sra. Naish: ‘Existem alguns milhares de libras sobre uma torneira e um cano que não desaparece – isso deixa o caso insatisfeito.
– Você não se preocupa com canos e torneiras, mas por que é importante, para boa vontade, onde há limites? Parece -me uma parte ridícula do litígio – não há dúvida de ambos os lados. ‘
O Tribunal ouviu que a sra. Naish se mudou para o seu semi-desertado para casa com seus pais na adolescência e, embora ela fosse embora, ela frequentemente voltasse enquanto trabalhava no negócio de tampa da família.
Ele finalmente voltou permanentemente após a morte de seu pai no dia 27, comprou a casa ao lado do Dr. Patel e Swami Vasos Vasili por US $ 450.000 em 20 anos.
O advogado do casal, Paul Wilmst, disse ao juiz que a sra. Naish reclamou de um crime em sua terra devido a uma alegação de torneira e tubulação fora de sua casa.
Ele o acusou de ‘terror’ com as ‘menores e vingativas’ alegações de ‘menor e vingativa’, e eles pensaram que eram forçados a processar por causa da ‘praga’ de seus valores domésticos por causa da fila não resolvida.
No tribunal do condado, eles disseram que, em 1983, quando os ocupantes anteriores criaram uma extensão em uma lacuna mais extensa, possuíam pequenos arranjos entre as casas construídas.
Após o julgamento, o aposentado foi convidado a pagar por seus vizinhos por uma despesa de 65 % – cerca de £ 100.000 (a sra. Patel descreveu o Supremo Tribunal, deixado de fora de Londres)
Eles enfatizaram que a fronteira entre os dois ativos estava na parede do flanco de Naish e não acima de sua liga, afirmou.
Depois de ouvir o julgamento em 2021, o juiz Stephen Helman encontrou o Dr. Patel e o Sr. Vasilly no ano passado para descobrir que a parede do flanco da sra. Naish era limite e os casais possuíam a lacuna entre as casas.
No entanto, ele descobriu contra eles exigindo Naish, sob o qual instalou o úmido no nível de seu curso à prova de umidade e procurou a perda de entrada úmida em seu arquivo por causa do casal.
O juiz descobriu que, embora o problema úmido já existisse, ele contribuiu 20 % para a criação da mesa de decks e pagou US $ 1.226 como compensação ao MS Naish.
No entanto, ele descobriu contra quem o proprietário das casas estava contra ele, então ordenou que seus vizinhos pagassem 65 % da conta de advogados.
Depois de concluir seu veredicto, ele disse: ‘Agora as partes que agora têm a vantagem do julgamento de várias questões que as estão perturbando, espero que a tensão diminua e que possam permanecer juntos como um bom vizinho’.
A sra. Naish continuou lutando e levou seu caso ao Supremo Tribunal na semana passada, o juiz Sir Antony perguntou por que os vizinhos estavam pressionando o advogado da Sra. Naish David Mayal e exigindo: ‘Qual é o caso?’
O Sr. Maal respondeu: ‘Para ser franco, duas coisas – custos e problemas úmidos’.
O Dr. Patel Barrister, Wilmsterst, disse que o casal achou que precisava lutar para proteger os preços das casas.
Ele acrescentou: “Isso ocorre porque, por muitos anos, o recorrente (torneira e tubo) reclamou da natureza útil da torneira, o que os tornou impossíveis para eles venderem suas casas”.
Em nome da Sra. Naish, Maal argumentou que a parede do flanco estava “severamente com defeito” e deveria ser revertida – embora ela esteja discutindo para o juiz Helman encontrar o time “US $ 200.000 a mais” para o segundo julgamento no caso de um apelo bem -sucedido.
Ma’al disse que qualquer ‘comprador razoável’ que foi construído pela primeira vez na década de 1950, olhando para as casas, pensou que o limite da calha da sra. Naish havia lhe dado alguns centímetros de terra.
Ele também acrescentou: ‘A única conclusão apropriada que ele poderia ter chegado ao determinar a condutividade original foi construída com a parte externa da casa, como VEs, gtering e fundação. “
O Dr. Patel e o vínculo de vídeo apareceram no tribunal viram o Sr. Vasili em nome do Sr. Wilmash. Afirmou que o apelo foi um desafio para o juiz que tinha o direito de provar o juiz.
Ele disse: ‘No geral, o juiz não ignorou a controvérsia do recorrente sobre a calha, a evsing e as fundações – ele o considerou diretamente, avaliou e rejeitou o limite onde quer que estivesse.
“O juiz afirmou corretamente que o limite legal não era a projeção externa (a casa de Naish) foi demonstrada pelos planos dos conveses ao correr ao longo da parede do flanco da casa).”
A sra. Naish acrescentou ao deck de seus vizinhos para contribuir para a contribuição para o úmido:
“O juiz também operava uma visão do local e estava na melhor posição para avaliar as evidências.”
Um dia após o tribunal, Sir Anthony preservou o veredicto sobre o recurso.
