Os ministros condenaram o veredicto defeituoso e ineficaz da ONU na ONU com medo de que a Grã -Bretanha seja forçada a rejeitar as mudanças climáticas generalizadas.
O Tribunal de Justiça Internacional disse que os países são obrigados a cumprir o acordo climático e o fracasso em fazê -lo foi uma violação do direito internacional.
Embora esse veredicto não seja mediano, provavelmente pode afetar a lei da Global e abrir a inundação de inundações em vários casos judiciais contra países como o Reino Unido.
Os conservadores alertaram o direito internacional “ideal” do procurador -geral Lord Harmer de que o governo pode seguir esta ordem.
No entanto, visitando os estúdios nesta manhã, o secretário de negócios Jonathan Renolds enfatizou que o Reino Unido não deveria ‘pedir desculpas ou rejeitar’ para liderar a revolução industrial.
Ele disse ao The Times Radio: ‘Acho que é completamente irracional e ineficaz do ponto de vista legal.
“Embora nossa herança, nossa história, nossa história, o Reino Unido contribuiu para o mundo deve ser levado a sério, acho que a revolução industrial não foi uma coisa ruim.
‘Temos uma sociedade industrial moderna que é uma coisa boa. Dirigimos a invenção que foi deslocada em todo o mundo. No entanto, não acho que seja algo para buscar perdão ou vingança por isso. ‘
Países (como Vanuatu, retratados após o ciclone Pam no dia 21) após o veredicto do tribunal) podem ser processados contra o Reino Unido sobre sua contribuição para as mudanças climáticas após o veredicto.
Trabalhadores climáticos e propagandistas mostram fora do Tribunal Judicial Internacional
Os pregadores elogiaram esse julgamento como uma vitória para pequenos países afetados pelas mudanças climáticas em relação aos grandes poluentes como Estados Unidos e China
Reynolds, que aderiu à dignidade das ilhas do Reino Unido, que desafiou o Reino Unido, disse que a ‘proteção nacional necessária’ estava em risco nesse caso.
Ele acrescentou: “Acho que qualquer argumento deve ser revelado para a história britânica e deve ser lida sobre o povo britânico hoje … acho que este é um julgamento defeituoso aos meus olhos”, acrescentou.
Os promotores elogiaram esse veredicto como uma vitória para pequenas mudanças climáticas em grandes poluentes como os Estados Unidos e a China.
O juiz Yuj Iwasawa, presidente do Tribunal, diz: ‘Falha em tomar as medidas apropriadas de um estado para proteger o clima … pode estar errado internacionalmente’.
Advogados ambientais disseram que o processo judicial aumentaria o processo judicial nas mudanças climáticas.
O consultor jurídico do Greenpeace, Danilo Garido, diz: ‘Este é o começo de uma nova era de responsabilidade global do clima’.
No centro do International Environment Law Center, Sebastian Duke expressou a possibilidade de Sue. “Se os estados têm a responsabilidade legal de impedir os danos climáticos, as vítimas têm o direito de resolver os danos”, disse ele.
E o caso climático da London School of Economics -especialista em Mokdama, Joanna Setzer, disse à Sky News que o veredicto era “uma decisão de pedir vingança climática justa e eficaz”.
Nesse caso, as cliques climáticos das Ilhas Salomão e do advogado Herz Narulla, especialista em especialista, disseram que o ICJ expressou a possibilidade de processado com sucesso pelo Big Amerter.
“Essas vingança estão envolvidas na reabilitação – como a reabilitação de tal vingança – para destruir a infraestrutura de reconstrução e restaurar o ecossistema – e compensação financeira”, disse ele.
Este é o maior caso ouvido pelo ICJ da Haia e envolve 96 países, 10.000 páginas, 15 juízes e duas semanas de audiência em dezembro.
Segundo seu veredicto, a Suprema Corte da ONU disse que os países que violam suas obrigações climáticas nos tratados podem ser processados contra estados que podem provar que foram prejudicados.
Sr. Iwasawa. ‘Os estados devem cooperar para alcançar metas de emissão concreta. Os direitos humanos de um ambiente limpo, saudável e sustentável são essenciais para o prazer de outros direitos humanos. ‘
O caso, liderado pelos estudantes de direito das ilhas do Pacífico, afetado pelas mudanças climáticas, abordou duas questões – as conseqüências legais dos países sob o direito internacional para proteger o clima e deve ter alguma conseqüência legal. Os países ricos, incluindo o Reino Unido, argumentaram que acordos existentes, como o Acordo de Paris de 20, deveriam ser usados para decidir seu dever.
No entanto, países em desenvolvimento e estados insulares como o Pacífico Vanuatu argumentaram que os sistemas legalmente obrigatórios deveriam ser mais fortes e devem ser chamados de vingança. O Tribunal decidiu que os países em desenvolvimento têm o direito de compensar o impacto das mudanças climáticas, como edifícios e infraestrutura destruídos ou compensação.
No entanto, o Tribunal disse que essas responsabilidades não estão preocupadas em determinar quando essas responsabilidades serão, mas questionar sobre as emissões históricas de Tihasik que retornam à Revolução Industrial.
Os conservadores alertaram que o trabalho (descrito pelo procurador -geral Lord Harmer) tem uma ‘obsessão ideológica’ com o direito internacional
Fontes oficiais enfatizaram que não haveria obrigação de vingar o Reino Unido, é provável que seja testado por advogados.
Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse: ‘Levará tempo para ver essa opinião consultiva detalhada e não compulsiva antes de comentar em detalhes. Continuaremos a cooperar para criar maiores ambições e termos de ação, pois está pronto para sediar a COP 30 com o Brasil. ‘
Apesar da não meditação, as decisões anteriores no ICJ foram aplicadas pelo Reino Unido, incluindo o Reino Unido, como no ano passado concordou em devolver as Ilhas Chagos às Maurícias.
O secretário de Relações Exteriores das Sombras, Preet Patel, descreve o clima do Tribunal como ‘louco’, acrescentou: ‘O ICJ perdeu seu principal objetivo e agora está se juntando a propaganda política e enrolamentos com base na obsessão ideológica … e destruindo os direitos soberanos do governo nacional.
“Desafiamos o trabalho que precisamos manter primeiro o interesse da Grã -Bretanha e deixar claro que eles não pretendem trabalhar nesse ridículo julgamento de consultor”.
