Em um confronto jurídico de alto nível sobre a implantação da Guarda Nacional em Los Angeles, entre o governador da Califórnia, Gavin News, e o presidente Donald Trump, advogado do governo dos EUA, argumentou na terça-feira que nenhum presidente tinha poder para interromper o judiciário.
Em uma audiência remota do Tribunal do Nono Circuito do advogado Brett Shumet Appeal, o painel de três juízes disse ao Painel de Três Juízes que o presidente tinha a única discrição na implantação da Guarda sob uma lei federal relacionada a ataques ou ataques de um país estrangeiro.
“As autoridades locais não conseguem proteger os trabalhadores federais e as propriedades das multidões em andamento em Los Angeles hoje e não conseguem proteger a propriedade”, disse o sono. “Os violentos tumultos em Los Angeles se rebelaram contra a autoridade dos EUA, que o presidente fez bem em sua consideração em chamar o vigia com base na determinação de sua visão da lei federal”.
Um advogado de notícias e a Califórnia discutiu sobre a alegação de que as autoridades locais não podiam ou não responderiam aos protestos de maneira eficaz. O advogado Sam Herbert disse que milhares de estados e policiais locais foram enviados e os líderes locais foram presos à noite impondo toque de recolher à noite.
Os partidos dos três juízes questionaram os dois lados em detalhes, mas no início deste mês, a LA, que chegou à LA, não tomou uma decisão imediata sobre se os soldados da guarda estariam sob o controle de Trump.
“O Tribunal não tem nenhum papel na revisão do que o presidente fez que é a posição dos Estados Unidos?” O juiz Mark Bennett perguntou a Shumet.
“O jogo não tem papel para o tribunal, revisando esta decisão”, respondeu Shumet.
O objetivo da ordem de Trump era dizer aos manifestantes para proteger a propriedade federal e proteger os policiais federais da multidão para impedir seus deveres.
No início da semana passada, a Guarda Nacional da Califórnia assumiu o controle da oposição de Trump ao Newsum Trump em Los Angeles, muito pacífico em Los Angeles, contra a imigração e a deportação do governo Trump.
O Estado das Notícias e a Califórnia entraram com um caso contra Trump e seu governo em 9 de junho para ordenar a implantação de São Francisco no Tribunal Distrital dos EUA. Notícias acusaram Trump “Overreation Overreach” em um comunicado de imprensa e descreveu essa implantação como “um passo involuntário em direção ao autoritarismo”.
Em 12 de junho, o juiz distrital dos EUA, Charles Breaker, decidiu que Trump havia trabalhado ilegalmente e violou o poder do governo federal da Décima Emenda da Constituição e ordenou que os soldados retornassem ao controle do Newsm. A Casa Branca se inscreveu imediatamente. Mais tarde na quinta -feira, o Nono Circuito devolveu temporariamente o controle da Guarda Nacional para Trump.
Em Um post de mídia social em 13 de junho Trump escreveu sobre a decisão do Nono Circuito: “Se eu não enviar os militares para Los Angeles, esta cidade queimará no chão agora. Salvamos a LA da decisão da decisão !!!”
Nesse ponto, Trump ordenou que um terço de seu comandante da “missão ilegal”, Califórnia, para combater o incêndio em seu importante papel em seu importante papel e usar seu importante papel no combate a drogas ilegais, diz o advogado do estado Herbert.
A ordem de Trump foi “maravilhosamente difundida” e reivindicou a tradição democrática da América, prejudicial para distinguir Tihaya de questões civis.
“A ordem do presidente não se limita a Los Angeles ou à Califórnia”, disse Herbert. “Não se limita ao número de exército. Não se limita ao tempo que os soldados podem ser chamados. Não há limite real imposto ao campo da missão. Ele define um precedente para o presidente e o futuro presidente tomar a mesma ação para o presidente”.
O professor de direito de Stanford, Robert Weisberg, disse que a ordem de Trump alegou ser “irracional” além da revisão do tribunal. Se o controle de Trump das tropas da guarda de Trump provavelmente o chamar, os juízes da lei federal citados pelo Shumet descerão para explicar.
Os protestos foram um grande debate sobre se o ataque de janeiro ao Capitólio dos EUA era uma rebelião na capital dos EUA do Capitólio dos Estados Unidos, o professor Zachari Price, professor da lei da UC São Francisco. Price disse que suspeitava que o presidente foi aplicado à expedição da guarda de advocacia no caso de ataque ou revolta.
Price disse que o presidente destacou as limitações do poder através dos fundos fornecidos pela agência federal pelo Congresso. “De certa forma, a aplicação da lei de imigração é uma tentativa de levar os militares às forças armadas basicamente para apoiar a aplicação da lei”, disse o preço. “Se os presidentes esperavam que o Congresso no Departamento da Sociedade Homeland do Congresso pudesse encontrar qualquer maneira de fazer cumprir algumas leis além disso, é conseqüência”.
Dois dos três juízes, Bennett e Eric Miller foram nomeados por Trump em seu primeiro mandato, a terceira Jennifer Sung foi nomeada pelo ex -presidente Joe Biden.
Especialistas jurídicos dizem que o ensaio do painel não significa que ele será a favor de Trump.
“Acho que vimos vários juízes conservadores em todo o país, incluindo as nomeações de Trump, que concordaram em explodir Trump”, disse Wessburg, professor de Stanford.
Weisburg disse que espera que o Nono Circuito governe o assunto nos próximos dois dias. A parte derrotada pode procurar um julgamento ou apelar à Suprema Corte dos EUA.
Enquanto isso, Adarin Hoyag, líder do grupo, que protestou contra Trump do lado de fora do tribunal federal em São Francisco, disse que, se os juízes governarem o presidente do presidente, o movimento anti -trump que “nenhum reis” protestar neste último fim de semana continuará sendo a verificação de energia de Trump. “
Publicado originalmente:
