O primeiro -ministro ficará perturbado muito raramente cortando o número de trabalhadores políticos dados pelos contribuintes.
Mas se ele faz isso apenas com os oponentes – e não para o seu próprio partido? Ela acha que está apenas pedindo algum benefício para sua equipe?
Porque Albo fez exatamente isso.
Ele reduziu o número de consultores da coalizão em 20 % sem estabelecer um corte semelhante dos funcionários no cargo de seu próprio ministro.
Esta é uma tentativa implacável de reduzir a coalizão, por isso é uma oposição menos competitiva.
Este é um ato sem precedentes de bastardo político.
O número de funcionários destinados aos oponentes federais há muito tempo tinha uma prática regular, com aceitação bilateral e um leve debate.
Pela parte avançada das três décadas, a oposição (coalizão e trabalho da mesma maneira) recebeu 21 % do subsídio do pessoal para o primeiro -ministro e seus ministros.
As regras foram iniciadas quando os trabalhistas sabiam que estava avançando em direção a uma grande derrota em 1996.
Anthony Albaniz reduziu o número de funcionários dados à oposição, quebrando a tradição parlamentar de quase 30 anos. Acima, a hora da pergunta na semana passada
Assim, era uma política garantir que, não importa o que ele executasse, vários consultores políticos eram garantidos à oposição, em comparação com o governo.
John Howard homenageou essa regra, apesar da maioria da sua enorme maioria de combinar a luz leve.
Até agora, todo primeiro -ministro homenageou a conferência, independentemente de sua vitória.
Portanto, o que foi distribuído nos recursos da equipe do ALBO é um corte importante e direcionado do partido da oposição.
E não cometem erros, isso não é apenas uma consistência burocrática: é uma escolha projetada para enfraquecer a responsabilidade parlamentar, reduzindo assim os princípios que dependem do governo democrata.
Albo unilateralmente corta 20 papéis da aliança, incluindo a posição de 16 consultores seniores. Esse é o papel principal dos oponentes. Eles ajudam a criar uma agenda de políticas alternativas alternativas.
Está vestido como reforma como vingança.
Há muito que sou a opinião de que a posição de ativistas políticos em todo o Parlamento (o governo, a oposição, a bancada cruzada) é um desperdício desnecessário do dinheiro dos contribuintes.
No entanto, os cortes desses resíduos não devem ser deliberadamente desfavorecidos pelos oponentes parlamentares.
É difícil levar a desculpa do governo para tornar a mudança a sério.
O trabalho não revelará seu próprio número de pessoal, que eles poderiam reduzir proporcionalmente para combinar com os cortes com a aliança.
Mesmo é possível que a equipe trabalhista tenha AumentarPara tornar a lacuna entre o governo e a oposição mais ampla. Muito para transparência.
O primeiro -ministro cortou o papel de 20 funcionários da Aliança Total – incluindo o cargo de consultor sênior. Todos são importantes para a oposição criar uma plataforma de política alternativa. Acima, Susan Le e porta -voz do Tesouro Ted O’Brien
Peter Van Oncelline escreve que o gabinete das sombras de Ley não mudou. Seus deveres não encolheram, apenas seus recursos. Acima, o porta -voz da indústria de defesa Jacinta Nampeizinpa Price e Sara Henderson, que abandonaram o gabinete das sombras
Outras sugestões trabalhistas, apenas perdem essa questão sobre representação proporcional no Parlamento (cortesia de parlamentares e senadores da coalizão nas eleições).
Shadow of the Gabinet (20 membros seniores, mais sete ministro da Sombra Exterior) não mudou. Seus deveres não encolheram, eles só têm recursos.
A equipe alocada nos últimos 5 anos é para os bancos anti -front e, quando os resultados das eleições são fornecidos pela equipe maior ou pequena, o tamanho da equipe não muda.
Os ministros têm toda a seção para apoiar seu trabalho. Pelo contrário, os raios da oposição dependem de um punhado de consultores quase completamente. Elimine esses consultores, e você não apenas tenderá as pessoas, como reduzirá a eficiência do Parlamento do Parlamento, concorrência e desenvolvimento.
Você não precisa ser tendencioso para ver como tudo isso é corroído. A centralização excessiva do executivo não apenas torna o serviço público marginal, mas também reduz a investigação parlamentar.
Comparado à alocação do governo, o corte dos trabalhadores da oposição é uma decisão que parece estratégica, mas carrega sérias conseqüências institucionais.
É também um reflexo fraco de um governo que afirma que fará política separadamente.
O trabalho prometeu restaurar a modéstia no processo político. Em vez disso, ele usou sua grande maioria para alcançar a capacidade dos oponentes e o pior ainda tentou fazê -lo sob o radar, sabendo que as alocações de enchimento não pedem muita atenção às bolhas de Canberra.
É um tipo de passo disfarçado que alimenta a desconfiança pública na política.
Esta decisão também se opõe à política democrática bem estabelecida. De John Stuart Mill a Bernard Creek, os teóricos políticos há muito enfatizam o papel essencial da oposição à democracia eficaz.
Como Creek disse: ‘A democracia não é apenas as regras da maioria, mas as regras que permitem os oponentes’. Quando o poder de manter o governo é estruturalmente danificado pelo próprio governo, a política enfraquece.
A tradição de Westminster é enriquecida não apenas com as habilidades do governo, mas também em investigação anti -anti -anti. Você não pode tê -lo se algum partido está morrendo de fome, a outra é o serviço público, o trabalhador do gabinete e o peso total dos equipamentos políticos por trás dele.
Isso é especialmente verdadeiro na elaboração de políticas modernas, onde a lei é mais complicada, o prazo é mais rigoroso e a rotação do gabinete é mais cuidadosamente operada do que nunca.
A queda do quarto patrimônio em um ambiente de mídia desafiador e os recursos de um albo simplesmente aumentaram.
O primeiro -ministro acha que ganhou o estratégico.
A longo prazo, no entanto, esse tipo de decisão corrige os cheques e saldos que impedem que a maioria das regras se torne maior.
Albaniz deve ser o contrário, pois não é conveniente para os oponentes, pois é essencial para a democracia australiana.
