Deadham, Massa.
O veredicto, que foi entregue mais de 20 horas na sala do júri, era esperado, já que os jurados sugeriram as duas notas enviadas na terça -feira.
Ao ouvir o veredicto, leia seus advogados. Uma multidão de apoiadores começou nas ruas do lado de fora do tribunal de Deadham, em Massachusetts.
https://www.youtube.com/watch?v=uforwhrek44
As notas abordaram o conceito de crime cada “menos inclusivo”, que só pode ser encontrado no suposto assassinato de OUI. Essas opções estavam pelo menos sob a influência de álcool ou OUI.
Leia o garoto de 5 anos, se condenado pelo assassinato em segundo grau, foi considerado com risco de vida na prisão estadual quando foi condenado por um crime de alto nível. O álcool também foi acusado de matá -lo como resultado de dirigir um veículo a motor e deixar o acidente.
Após o veredicto de quarta -feira, o promotor Hank Brena é aconselhado a ler o programa do estado 24 (d) para ler a leitura proposta, na qual o tratamento externo do paciente, as licenças e a redução de entrada, uma frase condenada pela primeira vez que dirige em Massachusetts.
Ele finalmente foi considerado culpado de alegações conduzidas sob a influência do álcool, de que os três “menos os” que poderiam considerar o assassinato do júri foram os menores dos crimes – mas apenas se eles não o culparam pela definição de crime primário.
O juiz aposentado do Tribunal Superior do Estado Jack Lu, que chamou o resultado do júri de “uma grande vitória para a defesa” que raramente vê a prisão pela primeira vez criminosos.
A cânone “quase certamente” frase “24 (d) do programa” será conhecida como “D), que inclui carteira de motorista, tratamento de pacientes externos e redução na entrada”. “A frase é quase automaticamente imposta”, disse ele.
Indicador inicial
Eles foram previstos por duas notas enviadas em cânone antes da decisão do júri. O primeiro é diretamente homenageado com a consideração da OUI e o segundo pediu que a decisão de si mesma em uma queixa significa que eles os enforcariam com todos eles.
“Qual é o prazo para a carga da OUI?” A primeira questão do júri é declarada como lida pelo juiz Canon. “Em segundo lugar, como devemos considerar os videoclipes da prova de entrevista de Karen?
Os advogados discutiram como responder à pergunta e depois trouxeram de volta o júri Canon.
Como a primeira pergunta, por acusação da OUI, o advogado de defesa da Canon foi a favor da recomendação de Alan Jackson: “Seu povo tem todas as evidências e lembre -se de que somente você decidiu neste caso. Portanto, essa é a resposta para essa pergunta. Você é um fator”.
Para o segundo, nos videoclipes, o cânone disse: “Sim, o vídeo é prova. Os discursos do réu devem pescar no seu vídeo, porque você deve dar a eles como parte de qualquer outra prova e a quantidade de peso que você acha apropriado”. Se ele não acrescentou “se ele” como um pedido de defesa.
A terceira pergunta levou a um deslize do júri revisado, que a defesa solicitou antes e foi negado. As emendas da reclamação 2, o OUI Manslater foi esclarecido sobre como indicar uma eleição para o crime menos que menos inclusivo.
Leia, que frequentemente falava com a mídia durante o julgamento, foi estritamente mental quando seguiu as respostas ao júri. Seus advogados são proibidos ordenando que uma mordaça converse. No entanto, seus pais ofereceram algumas palavras curtas:
“Eu só quero minha filha em casa e livre”, disse Bill Reed a repórteres.
Após o almoço, o cânone leu uma segunda nota: “Se não somos culpados de duas acusações, não podemos concordar com uma acusação, mas é um júri pendurado em três acusações ou apenas uma acusação?”
Um pouco atrasado, o cânone decidiu responder: “Esta é uma pergunta teórica, não o que posso responder”.
O advogado de defesa Alan Jackson disse que a resposta foi “nossa objeção”.
Não acho que seja uma pergunta muito, muito clara que possa ser respondida de uma maneira inocente que não afeta os direitos da sra. Reed “, acrescentou”. Dessa forma, sim. “
Publicado originalmente:
