Um advogado de Utah foi aprovado pelo apelo do tribunal estadual de que ele usou o chatzp após o documento que ele usou e um processo judicial falso foi relatado.
As autoridades criticaram o advogado de Richard Badanar, Richard Badanar, depois que apresentou um apelo oportuno ao apelo interconectado “, que mencionou o caso Bogas.
De acordo com o documento, o caso referenciado era ‘Ray vs. Nelson’, que não existia em nenhum banco de dados legal e foi relatado que foi criado pelo Chatzpt.
O consultor da oposição disse que eles eram a única maneira de encontrar qualquer menção ao caso usando a IA.
Eles até foram perguntar à IA se o caso era real, mencionando em um documento que foi então pedindo desculpas e disse que era um erro.
A dor da dor, Matthew Bernec disse que a pesquisa foi realizada por um funcionário e assumiu toda a responsabilidade de não revisar os casos dolorosos.
Ele disse Saltlake Tribune: ‘Esse foi o erro dele. Ele era o dono e me permitiu dizer e caíra na espada. ‘
De acordo com o documento, o consultor do entrevistado diz: ‘Parece que pelo menos partes do aplicativo podem ser ai-sogra, mas pelo menos um caso que parece estar presente em um banco de dados legal, incluindo citações e até citações (e só pode ser encontrado no ChatGPT, que é totalmente encontrado no conteúdo de referência completamente.’
As autoridades tentaram depois que o advogado da Lei de Derbano, Richard Badnar, apresentou um ‘apelo oportuno ao apelo interconectado’, que mencionou o caso Bogas
O caso referenciado de acordo com o documento era ‘Ra’s vs. Nelson’, que não existia em nenhum banco de dados legal e foi encontrado que foi criado pelo Chatzpt
Segundo eles, o tribunal disse: ‘Concordamos que o uso da IA em preparação para o pedido é um equipamento de pesquisa que se desenvolverá com o avanço da tecnologia.
“No entanto, enfatizamos que cada advogado tem uma responsabilidade contínua de revisar e confirmar a precisão de seu processo judicial”.
Como resultado, ele foi condenado a pagar a taxa de advogado da oposição no caso.
Os clientes também foram condenados a reembolsar todas as taxas que os clientes foram cobrados para registrar a velocidade exposta da AI.
Apesar das sanções, o tribunal finalizou que a dor não pretendia enganar o tribunal.
Eles disseram que o escritório do comportamento profissional do bar levaria o assunto a sério.
Segundo o tribunal, a Ordem do Estado está ativamente envolvida com profissionais e especialistas em ética para fornecer orientação e educação jurídica contínua sobre o uso moral da IA na advocacia.
O consultor da oposição disse que eles eram a única maneira de encontrar qualquer menção neste caso usando a IA, cujo logotipo foi visto aqui
Apesar das restrições, o tribunal viu aqui, no final, o veredicto de que o pintor não pretendia enganar o tribunal
Como resultado, ele foi condenado a pagar a taxa do advogado da oposição no caso
DailyMail.com alcançou dor por comentar.
A IA não foi aprovada pela primeira vez para o uso da IA em seu resumo legal após a incrível situação em Nova York em 2021.
O advogado Steven Schwarz, Peter Laduka e sua empresa Levido, Levido e Oberman foram condenados a pagar uma penalidade de US $ 5.000 por uma breve apresentação de casos fictícios.
O juiz agiu na má -fé dos advogados e evitou a consciência e fez declarações falsas e enganosas no tribunal. ”
Fine havia admitido anteriormente que havia usado o chatzp para ajudar a fazer breve pesquisa nesse caso.
