San Mateo também se transformou em um escritório de supervisores da Câmara de Estrelas – executando Rouffshode com transparência e processo adequado.
Em março, os eleitores do município aprovaram as medições, o que deu aos supervisores o poder de expulsar o xerife Christina Corpus por má conduta. Essa medida permite que os supervisores defina as regras e procedimentos para remover o corpus.
No entanto, os procedimentos que o conselho criou após a eleição foram um abuso final do poder que os eleitores confiaram a eles. Sob essa abordagem, os supervisores serviram principalmente como promotores, juízes, júri e tribunal de apelação. A justiça foi jogada pela janela. E as pessoas estão sendo mantidas no escuro sobre as alegações contra o corpus.
O que o público sabe sobre o comportamento do corpus veio originalmente da investigação comissionada pelo condado no ano passado pelo juiz aposentado Ladoris Cordel, que descobriu a desonestidade, conflito de interesses e criação de um ambiente de trabalho vingativo e abusivo. No entanto, o relatório do Cordle se espalhou com fontes anônimas, evidências auditivas e defeitos verdadeiros, um juiz aposentado nomeado pelos advogados de Corpus.
Em outras palavras, como a maioria dos conflitos legais, existem dois aspectos. As provas devem ser propagadas publicamente e cautelosamente antes de tomar medidas básicas para relutantemente para o oficial eleito do conselho.
Mas não o que está acontecendo.
Giro enganoso
O processo estabelecido pelo conselho começou em 5 de junho, quando os supervisores aprovaram por unanimidade uma “notificação de intenção” para a remoção de xerifes. Este aviso é refletido pela “uma ampla investigação” preparada pelo escritório de advocacia externa, um Declaração do condadoNo entanto, o município não publicou essa extensa investigação.
O segundo passo foi uma revisão John KenO principal empresário do condado, que foi chamado de “Conferência Pré-Aquisita” do condado, presidiu. O envolvimento de Kaine é confuso; Ele não é licenciado para a prática de direito na Califórnia ou nem é um juiz ou arbitragem.
Durante esse processo de porta fechada, relata o condado, Corpus e seus advogados tiveram a oportunidade de responder às queixas dos supervisores. No entanto, o que foi dito durante a conferência está sendo mantido em segredo.
Em vez disso, o condado tentou girar o público. De acordo Declaração do condadoCaim ”,” (xerife) emitiu uma recomendação por escrito em 20 de junho depois de considerar o conteúdo da apresentação Os supervisores do condado movem o corpus do escritórioA prova exata do que a pesa em Caim permanece permanece como um mistério.
A recomendação de Caim na declaração do condado parecia ambígua quando não era. Na recomendação, que recebemos na semana passada após o preenchimento da solicitação dos registros públicos, Kain disse que tinha “partes obrigatórias de sua apresentação; eles mantiveram os vários tipos de problemas que achavam que eram relevantes para o assunto.
O terceiro passo ocorreu na terça -feira, quando o Conselho de Supervisores, dependendo da investigação secreta de uma organização de direito externa e dependendo da recomendação por escrito do chefe de entrada com base em uma audiência secreta, votou na remoção do corpus do escritório.
Ao entrarmos em quatro etapas, o processo está prestes a piorar.
Os eleitores merecem melhor
Sob o procedimento de supervisores, o corpus pode solicitar uma votação do condado para removê -lo, o que é esperado. O caso do corpus então chamou a “audiência de remoção” do condado.
Esta audiência é “não há necessidade de ser administrado de acordo com as regras técnicas relacionadas às testemunhas”. E nenhuma experiência como juiz da pessoa que supervisiona a audiência.
O oficial da audiência precisa apenas de “Experiência de Oficial de Segurança Pública em questões disciplinadas”. De acordo com as regras, o condado escolhe três possíveis agentes auditivos, dos quais cada parte pode atingir uma. Na terça -feira, quando o conselho publicou uma lista de possíveis escritórios de audiência, apenas um era um juiz aposentado.
Talvez a maior glória, audição de remoção – a única parte do processo de um diretor neutro independente – pode não estar aberto ao público. O conselho deu ao corpus a opção de escolher uma audiência fechada. E os procedimentos do Conselho não especificam se o relatório do oficial de audiência será divulgado.
Após a audiência, o oficial de audiência terá 45 dias para o conselho do supervisor enviar uma opinião de consultor por escrito. Isso mesmo. O oficial da audiência acabou de emitir uma opinião consultiva. O governante final de apelação para a decisão do conselho é o conselho.
Certamente, os eleitores concederam a autoridade para demitir o corpus ao conselho. No entanto, a transparência e o processo adequado eram esperados. Além disso, os eleitores não desistiram de sua autoridade final sobre os xerifes. Os eleitores mantiveram o direito de se lembrar dele e tomar sua decisão futura de ver se ele estava procurando uma re -eleição em 2026.
Assim, os eleitores merecem total transparência do corpus e do conselho. É hora de abrir seus processos e registros. Até agora, isso não está acontecendo.
