Um casal foi ordenado a quebrar seu sistema de aquecimento central depois de perder a batalha legal com seus vizinhos por remover algumas partes do pátio e limitar o acesso ao jardim.
Helen Fabar, uma contadora e sua parceira, Dominic Miles, alegou contra a vizinha Richard e Catherine Red, alegou que uma cerca de madeira instalada em 2021 reduziu a largura de um caminho compartilhado em 40 cm.
Eles afirmam que dificultou o transporte de itens como bandeja de piquenique no extremo do seu jardim.
Eles argumentaram que a cerca era identificada como um ‘tumulto’ e tinha ‘intervenção suficiente’ com seus direitos, alegando que o caminho dificultava a transferência de uma grande bandeja de piquenique cheia de ‘bebida e bebida’.
O casal, que retornou à casa de Oxfordshire depois de estar na França, levou o caso ao Tribunal do Condado de Oxford, mas a juiz Melissa Clark negou provimento ao seu pedido.
Ele descobriu que a nova cerca não interferiu nos direitos legais de seu acesso, mencionando que o direito do caminho foi aplicado apenas para andar a pé.
O tribunal também constatou que um cano de petróleo associado ao pátio do casal e ao sistema de aquecimento central ocupava a terra de seus vizinhos, que era a quantidade de crime. O juiz Clark direcionou para remover os dois, julgamento:
‘Os reivindicantes agora admitem que o direito ao caminho pertence à casa de campo. A instalação dos reclamantes de uma linha de petróleo à direita é uma ofensa na terra da cabana da força e os réus têm direito a uma ordem de remover os reclamantes. ‘
Helen Fabar e Dominic Miles fora do Supremo Tribunal de Londres
Na foto, Helen Fabar e Dominic Miles, de Oxfordshire
Na foto, Helen Fabar e Dominic Miles, de Oxfordshire
Ele também acrescentou que o oleoduto era “sensível a danos” e criou o risco de poluição para os ativos da Redid.
Fabar e Miles apelaram para o Supremo Tribunal, argumentando que os proprietários anteriores do campo de forja permitiram que o cano de óleo e a hambúrguer se instalassem e seriam “involuntários” para removê -los.
No entanto, o juiz Richard Smith confirmou o veredicto original e mencionou que o casal estava tentando introduzir um novo argumento legal muito tarde no programa.
Ele disse que “suas reivindicações de transportar uma bandeja de variação de medidores com óculos cheios não avançavam”, e o veredicto não era considerar o argumento do eclipse sobre o suposto consentimento anterior, porque não fazia parte do julgamento principal.
Ele chegou à conclusão: ‘Não há nenhum errado ao se recusar a permitir que os recorrentes executassem esse novo caso; Eles poderiam ter feito isso desde o início, mas não o fizeram. ‘
Esse veredicto significa que o casal agora precisa remover o tubo de óleo, deixar de casa sem água quente ou quente e quebrar a parte do pátio que se estende à propriedade circundante.
Duas propriedades, chalés de fungos e cabana de pereira, compartilhando um caminho que segue para casa. Embora ambos os lados tenham direito ao caminho, a própria terra pertence ao vermelho.
A disputa começou em 2021 e durou quatro anos, a audiência múltipla estava envolvida e a recente decisão do Supremo Tribunal foi concluída.
Helen Faber
O Sr. Justice Smith, apoiando a questão da maneira inferior do juiz, disse: ‘Os apelados deixaram claro que não estão enfatizando o apelo de que o direito do caminho não pode mais ser usado. Em vez disso, eles disseram que não poderia ser usado de maneira conveniente.
O ponto de ‘apelação’ não passou ao apelo sobre o transporte de uma bandeja de variação de medidores com óculos preenchidos.
“Embora exista alguma evidência na frente do juiz antes e depois do estabelecimento de uma nova cerca, qualquer pessoa deve sempre ter muito cuidado ao navegar no caminho estreito com ou sem o novo cão. “
Ele também os desafiou à ordem de que eles rasparam seus sistemas de aquecimento e pátio de que eles não podiam confiar em nenhum argumento de ‘estelopel’ – que eles trabalharam para os contratos de seus vizinhos anteriores e trabalharam por sua perda porque não era racional.
“Depois que os entrevistados interromperam o caso, apenas o argumento de Eastopel foi levantado na submissão”.
No caso de seus esqueletos de apelação, os entrevistados concordaram e/ ou reconheceram, montar tanques de petróleo e tubos de combustível ‘Nenhuma objeção foi recebida’ ou seus ex -vizinhos agradeceram à sua linha de petróleo.
‘As notificações antecipadas do décimo primeiro -HOUR e a publicação de uma defesa de Astas proprietárias altamente sensíveis sem a prova das testemunhas dos indicados claramente, uma injustiça óbvia para os entrevistados permitiram correr.
‘Não há nenhum errado ao se recusar a permitir que os recorrentes executem este novo caso; Eles poderiam ter feito isso desde o início, mas não o fizeram – o juiz Miles e Faber rejeitaram o desafio.
