Os jornais de estudantes independentes da Universidade de Stanford e dois estudantes não cidadãos entraram com um caso contra o secretário de Estado Marco Rubio e o secretário de Segurança Interna Christie Nom na quarta -feira, alegou que as políticas federais de imigração estavam sendo usadas para suprimir o discurso político seguro sob o governo Trump.
As alegações federais apresentadas por San Jose pelo Stanford Daily e dois estudantes não -cidadãos identificados como “John Do” e “Jane Dow” contestaram o uso de duas disposições na Lei de Nacionalidade.
Os nomes do nome incluem a “provisão de exílio”, que concede ao secretário de Secretário para iniciar a deportação com base em uma “determinação da visão pessoal”, que ameaça o “interesse da política externa” e “retirada dos Estados Unidos” e “retirada do visto por qualquer motivo”.
Os demandantes alegaram que o governo usou essas disposições para retirar vistos e ameaçar não cidadãos que expressaram sua opinião sobre políticas estrangeiras nos Estados Unidos e Israel, tornando -os descritos como “resfriando a expressão política”.
O caso argumenta que o uso dessas disposições para atingir palestras políticas viola a Primeira Emenda.
“O secretário de Secretário Marco Rubio e o governo Trump desencadeiam o exílio contra não cidadãos que vivem legalmente por seus discursos políticos protegidos sobre políticas estrangeiras americanas e israelenses, tentando tornar uma burocracia federal um privilégio na comédia do comediante”.
No registro legal, o estudante da Universidade de Columbia, Mahmud Khalil e Ramisa Öztork, um estudante da Universidade TFTS, foram acusados de enfrentar vistos relacionados às suas palestras políticas. De acordo com a denúncia, Khalil foi notado por um advogado de defensores palestinos, enquanto, por outro lado, após a co-escrita de Op-Aid, o Jotk enfrentou, por exemplo, os queixosos dizem como o governo está aplicando as leis de imigração a punir a opinião política.
A fundação, que representa os demandantes, diz que a fundação está buscando impedir que o governo implemente políticas de uma maneira que a ação legal seja limitada ao discurso garantido constitucionalmente.
“Os Estados Unidos não devem ter medo de bater na porta para cometer um erro nos Estados Unidos”, disse o advogado de bombeiros Connor Fitzpatrick. “A liberdade de expressão não está nas mãos do governo. Sob nossa constituição, é o direito eterno de todo homem, mulher e criança”.
O caso citou a ponte do caso contra Wexon da Suprema Corte da Suprema Corte de 945, dizendo que não -cidadãos que vivem nos Estados Unidos tem o direito de proteger a liberdade de expressão. Os demandantes argumentaram que as disposições de imigração contestadas contestadas com esses exemplos.
A editora-chefe do Stanford Daily, Greta Reich, diz que o ambiente afetou as atividades da redação.
“Eu rejeitei as tarefas de jornalistas, solicitei que eles removessem alguns de seus artigos e até deixei o jornal porque temiam a deportação de se envolverem em questões políticas e até se envolverem na capacidade do jornalismo”, disse Reich.
No ano passado, Stanford estava entre as centenas de universidades nos Estados Unidos, onde o campo palestino foi estabelecido. Os protestos pediram que as universidades se desviem das agências que reclamam que a Guerra de Gaza está conectada à Guerra de Gaza.
Após os protestos, a Universidade enfrentou críticas por conduzirem liberdade de expressão no campus. Um subcomitê da universidade identificou os eventos de oposição e viés anti -Israel, enquanto em um relatório separado, islamphobia e discriminação contra muçulmanos, estudantes árabes e palestinos foram registrados.
O Departamento de Segurança Interna negou o caso.
“Este caso é infundado e político”, disse a secretária assistente Trisia McLellin à agência de notícias em um email. “O DHS não prende as pessoas com base no discurso seguro. O DHS assume seu papel na remoção de ameaças para as pessoas e nossa comunidade, e a idéia de que a lei federal implementa sobre esse tópico que a restrição anterior é ridícula”.
McUlphlin também disse que alguns dos vistos estavam envolvidos no cancelamento que ele descreveu como “simpatia terrorista”.
“Não temos obrigação de confessar ou deixá -los ficar aqui”, disse Mclophlin. “” Secretário Nom deixou claro que alguém pensa que vem para a América e esconde a Primeira Emenda em favor da violência e terrorismo anti-americanos anti-americanos por trás do pensamento da Primeira Emenda “.
Quando perguntado se alguma retirada de visto não era apenas um discurso político, mas o DHS não respondeu diretamente ao apego à organização terrorista indicada.
O Departamento de Estado e o Secretário Rubio também não responderam ao pedido de comentar como durante a imprensa.
O diretor jurídico de bombeiros Will Crailly diz que o caso levanta extensas preocupações sobre a proteção da liberdade de expressão para os não -citizantes.
“Dois residentes legais americanos não devem ser tratados de maneira diferente por causa do mesmo sinal na mesma demonstração”. “Primeira emenda ao discurso protegido pelo governo – impede o período de punir o período”.
Em um incidente separado no ano passado, o repórter do Stanford Daily, Dalan Gohil, foi preso durante o protesto palestino no escritório do presidente da Universidade de Gohil.
O procurador do distrito de Santa Clara County, Jeff Rosen, recusou -se a reclamar ou alegações criminais contra o jornalista estudantil.
