“Às vezes fico perplexo com as mensagens conflitantes da mídia australiana”, disse o primeiro-ministro Anthony Albanese enquanto estava no exterior na quinta-feira.
‘Dizem que eu deveria viajar mais internacionalmente e, quando faço isso, dizem que eu deveria viajar menos.’
Ah, outra reclamação sobre a imprensa. É um hábito indesejável que ele está a começar a adquirir – talvez precipitado pelo seu encontro com o presidente dos EUA, Donald Trump, um homem conhecido por considerar qualquer comunicação social hostil como “notícias falsas”.
Na verdade, é a falácia mais antiga da política: fingir que todos os “media” têm a mesma opinião, encontrar um conflito entre diferentes meios de comunicação e diferentes vozes, e depois reivindicar algum tipo de golpe intelectual.
Não existe algo como “mídia”. Existem jornais, emissoras, sites, podcasts, influenciadores, contas de memes. São repórteres, editores, produtores de conteúdo e comentaristas. A lista continua.
Eles não são coletivos obstinados. Certamente Albor é um dos muitos, muitos conselheiros de mídia – antes descritos como um time de críquete de fiandeiros – que podem lhe dizer isso.
Alguns acham que um primeiro-ministro deveria passar mais tempo no estrangeiro; Outros acham que ele deveria ficar em casa. Os outros não se importam de qualquer maneira, até que ele aparece, tira dúvidas e se explica. Isto é pluralismo, não conspiração.
Alegação de inconsistência contra a mídia na ironia de Albo? Essa característica é mais comum entre os políticos.
Albo disse que não mudaria os cortes de imposto de renda na terceira fase, e o fez. Ele disse que não iria mexer com superimpostos, então ele o fez.
Ah, outro aviso sobre a imprensa de Anthony Albanese. É um hábito desagradável que ele está começando a adquirir – talvez acelerado por seu encontro com o presidente dos EUA, Donald Trump.
Eu poderia continuar indefinidamente, mas poucos leitores deveriam estar convencidos de que políticos como Albo são patologicamente inconsistentes.
Vem com a tarefa de passar metade da sua vida no Parlamento – muitas vezes chamado de Castelo dos Covardes por uma razão.
Num exemplo perfeito de comentário imaturo, Albo – o autoproclamado capitão da diversidade – agrupa os “media”, depois zomba desse conjunto e chama-lhe análise.
Se um primeiro-ministro quiser levar a sério o escrutínio, comece com o primeiro princípio. Thomas Jefferson, que tinha motivos de sobra para odiar a sua imprensa, disse claramente: ‘Se me restasse… governo sem jornais, ou jornais sem governo, não hesitaria nem por um momento em preferir o último.’
Isto não é descaramento no jornalismo – é uma declaração sobre poder. Um governo que espera ser influenciado por uma comunicação social leal não compreende de todo a democracia.
O papel da imprensa livre é perturbador. opor-se Perguntar repetidamente: Por que você escolheu esta viagem, faltou àquela reunião ou adiou uma decisão doméstica para a próxima semana? Não é uma pegadinha – é o oxigênio da responsabilidade.
É por isso que o golpe de cotovelo ao estilo Trump dado à mídia é tão revelador. Confunde irritação com percepção. Talvez seja a empresa que mantém, também um caso de ser facilmente influenciado após a passagem pelo exterior.
A política não é uma sessão de terapia onde você pode desabafar sobre o tom da sua cobertura. “Nunca reclame, nunca explique” é uma frase associada à família real britânica por uma razão: a preocupação com a cobertura sinaliza segurança, não poder.
É a falácia mais antiga da política: fingir que todos os “media” têm a mesma opinião, encontrar um conflito entre diferentes meios de comunicação e diferentes vozes, e depois reivindicar algum tipo de golpe intelectual.
É função de um político numa democracia explicar a razão da sua escolha. Reclamar sobre como essas interpretações abrigam o frágil.
Há também uma lição simples e prática que todo líder aprende, geralmente da maneira mais difícil: ‘Nunca discuta com um homem que compra tinta em barris.’
Em 2025, os barris são servidores e fibra, mas a lógica permanece. Escolha uma briga com a imprensa como classe e você não parecerá apenas insensível – você estará garantindo que a mesma pergunta será feita novamente amanhã.
A contradição que o Primeiro-Ministro arrogantemente afirmou ter encontrado não era contradição alguma. A diferença entre um repórter dizer: ‘Por que você não está em Washington?’ Outro perguntou: ‘Por que você não estava lá?’ Esse é o trabalho.
Em qualquer semana, um líder nacional enfrentará exigências mutuamente inconsistentes. Bem-vindo à regra. A tarefa é mostrar julgamento. Se a explicação equivaler a “vamos definir o nosso itinerário” – como Albo rejeitou – espere que os acompanhamentos sejam mais nítidos da próxima vez.
Porque isso é uma não-resposta e uma desculpa de alguém que pode pensar que está acima de se explicar.
A rotina do “conflito mediático” tem uma profunda presunção: pressupõe que os eleitores são demasiado estúpidos para distinguir entre diferentes comentários e uma única linha editorial. Eles não.
Os australianos podem ler o canal e tomar suas próprias decisões. Eles sabem que o ABC não é o Sky News, que não é o Guardian, que não é o Herald Sun ou o Daily Mail. Eles também sabem quando um político está tentando evitar o escrutínio legítimo com uma resposta sarcástica e rápida.
Se Albo quer um padrão, que verificações você deve fazer ao poder executivo para tratar a mídia com frio respeito? Adiante, responda às perguntas feitas, e não como você deseja. Quando você estiver errado, diga isso. Quando você estiver correto, mostre seu trabalho.
Guarde a encenação para a sala do caucus. E lembre-se da dura verdade de Jefferson: um jornal sem governo é preferível a um governo sem jornal.
Não porque os jornalistas sejam anjos – não são – mas porque os governos, deixados instáveis e desequilibrados, movem-se para a facilidade e depois para a arrogância antes de se tornarem potencialmente tirânicos.
Portanto, não, Primeiro-Ministro, não é sensato zombar de um conflito mediático onde há tantos. É preguiçoso, barato e pouco inteligente. Certamente é superficial.
Os conflitos dentro de um coletivo provam que o sistema funciona e que o pensamento de grupo obstinado não assumiu o controle.
Se você não consegue navegar sem levar uma surra, o problema não é a mídia – você a encontrará na próxima vez que se olhar no espelho.
