O Comissário para a Discriminação de Género não precisa de uma audiência sobre estimativas do Senado para estabelecer que um homem biológico não pode engravidar.
Ele não precisa de uma reação política para entender por que isso é importante. No entanto, o comentário recente de Anna Cody nos traz aqui mesmo.
Questionado sobre se uma mulher transgénero poderia ser protegida ao abrigo das disposições relativas à discriminação na gravidez, Cody não forneceu uma resposta técnica jurídica.
“Se alguém está se candidatando a um emprego, por exemplo, e é uma mulher trans, ela pode ser questionada se deseja ter filhos”, disse Cody.
‘Se ela responder: ‘Sim, aceito’ e depois não conseguir um emprego, porque o empregador não quer contratar mulheres que possam estar em idade fértil, ela poderá ser ilegalmente discriminada com base numa possível gravidez.’
Traduzindo, a sua resposta foi efectivamente “sim” – não porque os homens biológicos possam engravidar, mas porque as leis anti-discriminação abordam o tratamento adverso com base em suposições erradas do empregador.
Há uma nuance jurídica aí. A lei relativa à discriminação baseia-se frequentemente na percepção, na suposição e na intenção, e não apenas nos factos subjacentes.
Mas o problema de Kodi não é a ausência de argumento técnico. É que ele configurou tudo de uma forma que parecia desafiar uma realidade biológica bem definida.
A comissária de discriminação sexual, Anna Coady, afirmou que mulheres transexuais poderiam enfrentar discriminação ilegal com base em ‘gravidez potencial’ durante uma acirrada audiência de estimativas do Senado
A acirrada audiência de estimativas do Senado da semana passada seguiu-se a uma recente decisão histórica do tribunal federal no caso Tickle v. Foto de Roxanne Tickle após o veredicto
Uma resposta melhor e mais compreensível estava prontamente disponível: homens biológicos não podem engravidar, obviamente.
E quando os altos funcionários do governo parecem incapazes de falar claramente, a confiança pública diminui.
A proteção contra a discriminação na gravidez é, portanto, dirigida principalmente às mulheres, porque a gravidez é uma realidade biológica feminina.
Aplicam-se protecções separadas à identidade de género, e a lei por vezes funciona com base em falsas presunções, mas estas categorias não devem ser colapsadas em conjunto.
Em vez disso, Cody permitiu que um ponto legal restrito se tornasse um espetáculo público.
Os seus comentários parecem ser prejudiciais não só para a Comissão Australiana de Direitos Humanos, mas também para os direitos trans que tentam protegê-la.
Proteger as pessoas trans da discriminação arbitrária não exige negar a realidade biológica.
Não é preciso ser um Comissário para a Discriminação de Género para tratar a realidade biológica das mulheres como um obstáculo estranho à teoria jurídica abstracta.
O caso histórico começou depois que Sal Grover (foto), fundador da Giggle for Girls, removeu a mulher transexual Roxanne Tickle do aplicativo exclusivo para mulheres.
Os comentários do Comissário para a Igualdade de Género permitiram que um ponto jurídico restrito se tornasse um espectáculo público, escreve o PVO (foto).
Participe da discussão
Como devemos equilibrar a proteção dos direitos trans com o reconhecimento da realidade biológica das mulheres na lei?
Na verdade, quando os defensores se recusam a articular limitações gerais, facilitam aos críticos enquadrar o direito trans como uma competição de soma zero com os direitos das mulheres.
Este estilo de defesa parece apagar o trabalho de inclusão.
Um comissário competente deve ser capaz de ter dois pensamentos ao mesmo tempo: as pessoas trans merecem protecção contra tratamento injusto, porque são as pessoas mais vulneráveis e discriminadas na nossa comunidade.
E as mulheres merecem protecção para a realidade baseada no sexo que a lei foi especificamente concebida para reconhecer, porque é uma vergonha que metade da população seja frequentemente tratada como mulheres.
A resposta de Cody faz parecer que a lógica interna da lei é mais importante do que a realidade social.
Este não é um exemplo isolado para Kodi. O envolvimento de Cody no caso Tickle v. Giggle, e as suas amplas declarações sobre cuidados de saúde de afirmação de género para menores, destacam um padrão de comportamento contraproducente.
Ele apoia-se fortemente na linguagem dos “direitos”, que pode esclarecer, mas também ocultar. Mal utilizado, transforma questões difíceis em binários morais.
Basicamente, aceitar a abstração jurídica ou ser acusado de negar a própria humanidade.
Os comentários de Anna Coady não são apenas prejudiciais para a Comissão Australiana de Direitos Humanos, mas também para os direitos trans que ela parece estar a tentar defender.
A estimativa do Senado sofreu danos políticos quando a senadora Michaelia Cash insistiu em um ponto simples que Cody deveria ter aceitado imediatamente.
Cash sabia o que estava fazendo, ele teve uma ideia muito longa e óbvia. No entanto, o Comissário para a Igualdade de Género ainda cai nessa.
No momento em que Cody esclarece sua posição, o estrago está feito. Muitas mulheres ouviram dizer que uma organização criada para combater a discriminação de género considera a sexualidade negociável quando é inconveniente.
Há uma ironia interessante aqui. A mesma voz defende a confiança de Cody em nuances jurídicas sutis, muitas vezes abandonando as nuances em outros lugares, distinguindo entre fatos biológicos e percepção discriminatória.
Muitas pessoas na mesma órbita ideológica confundem facilmente a distinção entre uma queixa e um inquérito sobre a campanha “Acreditem nas Mulheres”, por exemplo.
Se a lei consegue distinguir entre realidade biológica e percepção discriminatória, o debate público deve distinguir entre reclamação e culpa.
O assédio não aparece apenas quando proporciona um resultado normativo preferido.
Em última análise, Cody está a pedir ao público que aceite diferenças subtis em contextos complexos, ao mesmo tempo que não fornece garantias básicas de que o bom senso está intacto.
Uma resposta mais conservadora deixa claro que a inclusão trans não precisa de ocorrer à custa dos direitos das mulheres.
Em vez disso, a abordagem evasiva e legalista de Cody ajudou seus críticos a apresentarem seus argumentos mais fortes.
Ao recusar-se a articular as limitações óbvias, ela sugere que as mulheres têm razão ao afirmar que o Comissário para a Discriminação de Género ainda compreende o que o seu gabinete foi originalmente criado para abordar.
