O governo proibiu um colecionador de arte de vender uma escultura fálica “extremamente rara” – porque isso viola as leis de proteção aos elefantes.
O especialista Victor James, de Devon, foi informado de que a peça da década de 1930 violava a Lei do Marfim do Reino Unido e, portanto, não poderia ser comercializada, pois continha parte de uma presa de 165 anos.
‘O Obelisco do Desejo Satisfeito’ foi descrito pela surrealista britânica Eileen Agar como ‘um conjunto de cinco objetos: uma placa de metal, uma vela decorativa, um pequeno escorredor, um modelo de pato e uma tarefa’.
Foi aclamado como um símbolo de “ambição radiante” e de “valor histórico notável”.
No entanto, um juiz do tribunal rejeitou agora o caso do Sr. James – dizendo-lhe que qualquer outra decisão iria “tornar mais fácil o contrabando de marfim ilegal, novo ou moderno, disfarçado de marfim antigo”.
James, cuja galeria está sediada em Colliton, Devon, contestou a decisão do Secretário de Estado do Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais de não lhe conceder um certificado de isenção.
De acordo com a lei, os itens anteriores a 1918 que contenham marfim considerados de “valor artístico, cultural ou histórico excepcionalmente elevado” são permitidos para comércio.
James argumentou que o componente de marfim da escultura da década de 1930 era um artefacto africano pré-esculpido que data da década de 1860 e, como tal, toda a escultura deveria estar isenta – apesar da Lei do Marfim de 2018.
‘O Obelisco do Desejo Satisfeito’ (foto) – da surrealista britânica Eileen Agar – é descrito como ‘um conjunto de cinco objetos: uma placa de metal, uma vela decorada, um pequeno escorredor, um modelo de pato e uma tarefa’.
Eileen Agar (foto), nascida em 1899, era uma surrealista britânica radicada em Londres, filha de mãe argentina e pai escocês.
Mas a juíza Sophie Buckley, pertencente a uma divisão do Tribunal de Primeira Instância que trata do bem-estar animal, disse: “Se a tarefa for distinguida da escultura e do “item” associado do qual foi isenta, aceita-se que, sujeito a avaliação, satisfará a condição de precedente.
Ele acrescentou: “A escultura é claramente o “item”. A escultura é mais do que uma coleção de objetos individuais. Eileen Agar criou um novo objeto.’
Rejeitando o caso de James, concluiu que qualquer outra decisão “tornaria mais fácil o contrabando de marfim ilegal novo ou moderno disfarçado de marfim antigo, uma vez que seria mais difícil determinar a idade do marfim no item quando este se encontra num ambiente moderno”.
Eileen Agar, nascida em 1899, era uma surrealista britânica radicada em Londres, filha de mãe argentina e pai escocês.
Ele morreu aos 91 anos e suas esculturas já foram vendidas por mais de £ 100.000.
Numa crítica à peça da década de 1930, o especialista em história da arte e surrealismo Michael Remy disse: ‘Todo o conceito do objeto é fálico: a peça central, uma ereção majestosa, uma presa de marfim que, diz Agar, foi usada como tocha em África – com a ligação entre a tarefa anterior e o desejo transformada numa torrente de fogo.
‘A tarefa sai de uma tigela de cozinha virada e entra com força em uma espécie de peneira, na qual um pato, segundo o Agar indonésio, representa o símbolo afrodisíaco, segundo ele diz, de uma divindade pagã, todas essas referências externas reforçam e apagam os tons afrodisíacos, como a separação entre todos os animais e a disparidade entre os animais. Humano
‘O objeto está literalmente se apaixonando para criar este objeto requintado.’
Descrevendo o argumento do colecionador de arte para uma isenção da regra para permitir a venda da peça, a Sra. Buckley disse ao tribunal: ‘O Sr. James descreveu a escultura como uma “montagem surrealista” composta por cinco objetos separados que foram totalmente formados e trabalhados por conta própria, incluindo o que ele chamou de uma peça da África do século IX.
«Ele alegou que apelou especificamente para obras de arte tribais no contexto da escultura.
«O seu objectivo ao candidatar-se é obter um certificado de isenção para poder vender a escultura, se assim o desejar. Ele não quer vender o joio. Atualmente ele não pode vender a escultura porque ela contém marfim e… comprar “marfim” é proibido.
«Ele alegou que o item relevante era em si uma presa e não uma escultura e, portanto, o item satisfazia os critérios anteriores a 1918. Pedido relacionado com Tusk no seu contexto único como parte integrante da escultura.’
Sra. Buckley prosseguiu descrevendo o argumento do Sr. James de que “a tarefa satisfaz o segundo critério – de valor artístico, cultural ou histórico excepcional – em virtude do seu contexto, nomeadamente a sua incorporação na escultura”.
Ele acrescentou: “O Sr. James insistiu que a presa não era uma reconstrução de marfim, mas um objeto separado incluído em um conjunto.
‘Ele afirmou que esta foi uma ocorrência incomum. Ele disse que era improvável que “abrisse as comportas”… porque era improvável que outros tentassem trabalhar com marfim criando uma obra-prima e colocando pedaços de marfim dentro dela.’
No entanto, o advogado do governo Daniel Cashman argumentou que a “abordagem do colecionador de arte prejudicaria o propósito da Lei”.
Na decisão do governo, Buckley disse: “A Lei de 2018 deixa claro que o “item” relevante não é apenas o marfim, mas pode ser qualquer item que “contenha marfim”. O “item”, quando for feito de materiais mistos, um dos quais é o marfim, deve ser avaliado como um todo.
«Uma indicação clara de que a abordagem proposta pelo recorrente está errada é que iria contra a intenção política e legislativa da Lei de 2018, uma vez que significaria que qualquer artigo pós-1918 seria elegível para isenção… desde que o próprio marfim fosse anterior a 1918, e isto criaria um incentivo para continuar a retrabalhar artigos culturais ou artigos culturais artísticos. transações entre eles.
«Além disso, tornaria mais fácil a lavagem de marfim ilegal novo ou moderno disfarçado de marfim antigo, uma vez que seria mais difícil determinar a idade do item quando este se encontrasse num ambiente moderno.
‘A escultura é claramente o ‘item’. A escultura é mais do que uma coleção de objetos individuais. Eileen Agar criou um novo objeto, como ela mesma diz em suas anotações, cujos elementos são todos os objetos que ela possui em seu ateliê.
‘A peça de Michel Remy observa: “Os objetos estão literalmente fazendo amor para criar este objeto inimitável”.
‘Concluindo que a escultura é o item relevante, fica claro que ela não atende às condições… porque foi feita na década de 1930.
«Consideramos que a apreciação pelo Secretário de Estado de um pedido de certificado de isenção relativo à escultura estava correta e que a conclusão de que a condição… claramente não foi cumprida não foi um erro de facto, um erro de direito ou irrazoável.»
